Решение по делу № 11-78/2015 от 10.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/2015 по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг.в 17 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Honda», регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и     автомобиля марки «Пежо», модель «307», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые ему, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. В отношении ФИО4 23.02.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым также установлено, что виновником происшествия был указан ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Руководствуясь действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства истца, оценил размер причиненного ущерба в сумме 15 760 рублей 00 копеек и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Корпорация оценки», который произвел осмотр и оценку ущерба причиненного транспортному средству истца после ДТП. Согласно заключению об оценке 37\03\14 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 25 364 рубля 59 копеек. Таким образом, ответчик неверно определил размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 604 рубля 59 копеек, неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 604 рубля 59 копеек, неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего:

31 016 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в федеральный бюджет госпошлину в размере 828 рублей 66 копеек».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 9 450 рублей 00 копеек».

    С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО5, в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно в противоречие действующему законодательству, выразившиеся в нарушении норм материального и процессуального характера. При вынесении решения мировым судьей не исследуется и не дается оценка заключению ЗАО «Независимый эксперт», затраты по проведению которой в размере 8 000 рублей, оплачены ответчиком, не мотивирует свое несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз», которым, по мнению ответчика, и должен был руководствоваться мировой судья при вынесении решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 20.11.2014г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать и взыскать с истца в пользу ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.07.2014г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что согласно заключению ООО «Корпорация оценки», в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля включен задний бампер под каталожным номером, который соответствует окрашенной детали. Вместе с тем, в указанном заключении включены в расчет работы по окраске и окрасочные материалы, которые при наличии окрашенной детали не требуются. В связи с чем, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная экспертиза в ЗАО «Независимый эксперт». Данная экспертиза была оплачена ответчиком. Полагает, что при принятии решения мировой судья должен был руководствоваться заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз», так как данное заключение подтверждает выводы эксперта ЗАО «Независимый эксперт» в то время, как выводы эксперта ООО «Корпорация оценки», не нашли своего подтверждения ни по результатом первичной судебной экспертизы, ни по результатам повторной. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 760 р., в связи с чем, в исковых требованиях истца необходимо отказать. Просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 8000 р. за проведение первичной судебной экспертизы. Кроме того, просит взыскать с истца дополнительные понесенные расходы ответчиком на основании дополнительного решения в размере 9450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Суду пояснил, что в отчет об оценке, предоставленный истцом, включена стоимость по окраске детали, которая согласно каталожного номера уже является окрашенной потому, что для автомобиля истца сертифицированные бампера продаются только в окрашенном виде. Неокрашенных бамперов в продаже нет. В связи с чем, при учете изменения цвета автомобиля с течением времени при покупке нового бампера возникает необходимость в покраске нового бампера. Это делается для того, чтобы цвет новой детали не отличался от цвета автомобиля, который был окрашен заводом изготовителем ранее. Автомобиль истца ранее не участвовал в ДТП, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имел право на установку сертифицированного бампера от завода изготовителя, а не дешевый некрашеный китайский аналог запчасти. Со временем цвет автомобиля изменяется под действием погодных условий и солнечных лучей. Цвет новой окрашенной детали всегда отличается от автомобиля, который используется большее время. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> про <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем «Пежо», модель «307», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности нарушив Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Honda», модель «Fit» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением истца ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. Ответчик ОАО ГСК "Югория" признал данный случай страховым, выплатив истцу ФИО1страховое возмещение согласно акту о страховом случае в размере 15 760 рублей 00 копеек. ФИО9 с начисленной страховщиком выплатой не согласилась и обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Корпорация оценки» о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного автомобилю «Honda», модель «Fit» государственный регистрационный знак № В соответствии с отчетом № 37\03\14от 26.03.2014г. ООО «Корпорация оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 42 986 рублей 06 копеек, с учетом износа в размере 25 364 рубля 59 копеек. За производство оценки истцом ФИО1 произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП произошедшего 22.02.2014г. составляет 31 134 рубля 01 копейку, с учетом износа 14 332 рубля 92 копейки. Задний бампер, используемый под каталожным номером № при расчете стоимости восстановительного ремонта окрашенный.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения. Проведенной истцом оценкой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля до его состояния на момент повреждения имущества. В связи с чем, при решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Корпорация оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 364 рубля 59 копеек, без учета износа в размере 42 986 рублей 06 копеек, в том числе, бампер задний, указанный в акте осмотра от 25.02.2014г. пункт 1, подлежал окраске, так как данную деталь после замены необходимо окрасить в цвет кузова. Указанный отчет ООО «Корпорация оценки» соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, а также требованиям к его форме.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается по доводам апелляционных жалоб. Дополнительное решение мирового судьи сторонами не обжаловано, следовательно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО12