Решение по делу № 33а-225/2021 от 24.12.2020

Судья Емельянова Е.Б. УИД 12RS0001-01-2020-002063-23

дело № 2а-1172/2020

№ 33а-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление администрации городского округа «Город Волжск» об освобождении от взыскания исполнительского сбора; администрация городского округа «Город Волжск» освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства <№> от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Город Волжск» (далее также администрация, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 4 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 27 июля 2020 года по делу <№> исполнительного листа, предмет исполнения: обязать предоставить Ковариной Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрацией приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Причинами неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, являются недостаточное финансирование переданных органу местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями, а также отсутствие заявок на участие в аукционе по покупке квартир для указанной категории граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хидиатуллина И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Волжск» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Вместе с тем в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу <№> на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность предоставить Ковариной Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма; администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года, обращено к исполнению.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по указанному гражданскому делу, в отношении администрации городского округа «Город Волжск» возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
(л.д. 37, 38).

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем
Хидиатуллиной И.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства неисполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание правовую позицию относительно наличия вины как необходимого элемента наступления публично-правовой ответственности в виде наложения исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что должником предпринимаются все возможные меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает существующий строго регламентированный и протяженный по времени порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ограничение возможности реализации органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан размером ежегодных субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, вследствие чего исходит из доказанности обстоятельств, на которые ссылалась администрация городского округа «Город Волжск» в обоснование заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на
1 октября 2020 года из республиканского бюджета Республики Марий Эл в бюджет городского округа «Город Волжск» поступили субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в объеме 6607073,62 руб. при плановых годовых назначениях в сумме 13552324,26 руб. (л.д. 53). Администрация городского округа «Город Волжск» неоднократно обращалась в уполномоченный орган с просьбами запланировать субвенции в бюджете Республики Марий Эл на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 55, 56).Также, начиная с марта 2020 года, администрацией проводились закупки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на предмет приобретения квартир для названной категории граждан, однако проводимые аукционы признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 6-20).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что у администрации отсутствовало свободное жилье, которое могло быть предоставлено Ковариной Л.А. по договору найма специализированного жилого помещения в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника, с учетом характера возложенной на него обязанности, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, администрация городского округа «Город Волжск» приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А. Петрова

Судьи                                Э.И. Салихова

                                    А.Д. Халиулин