Решение по делу № 8Г-10/2019 [88-4/2019] от 04.10.2019

№ 88-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Берестовой Ольге Вячеславовне, Чигринец Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Берестовой Ольги Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Берестовой О.В. – Бачурина Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Эксперт» – директора Аплеснина С.С., Уколовой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Берестовой О.В., Чигринец С.В. о взыскании неосновательного обогащения: с Берестовой О.В. в размере 5 058 000 руб., с Чигринец С.В. в размере 447 560 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с марта по октябрь 2018 года с расчетного счета общества с указанием назначения платежа «возмещение хозяйственных расходов» в отсутствие распоряжения единственного участника и руководителя ООО «Эксперт» Аплеснина С.С. ответчикам перечислены денежные средства в указанных суммах.

Поскольку Берестова О.В. и Чигринец С.В. в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» не состояли, первичных документов в обоснование расходов на указанные суммы не предоставили, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу общества с ответчиков денежных средств в указанных суммах.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Берестовой О.В. в пользу ООО «Эксперт» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 020 000 руб., с Чигринец С.В. в пользу ООО «Эксперт» взыскано неосновательное обогащение в размере 447 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Чигринец С.В. в пользу ООО «Эксперт» неосновательного обогащения в сумме 447 560 руб. отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В кассационной жалобе Берестовой О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений о взыскании с нее неосновательного обогащения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Берестова О.В., Чигринец С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21 марта 2018 г. по 26 октября 2018 г. с расчетного счета ООО «Эксперт» (ИНН 7447258059) на счет №, открытый в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» на имя Берестовой О.В. (ранее Чигринец О.В.) перечислены денежные средства в сумме 5 020 000 уб.; в период с 14 июня 2018 г. по 16 августа 2018 г. Чигринец С.В. получил от ООО «Эксперт» 460 160 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано «возмещение хозяйственных расходов» и «выдача в подотчет».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиками денежных средств в заявленных суммах в отсутствие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Эксперт» неосновательного обогащения с ответчика Берестовой О.В. и отменяя в части решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований к ответчику Чигринец С.В. исходил из того, что поскольку возникшие в связи с получением спорных денежных средств правоотношения ООО «Эксперт» и ответчика Чигринец C.B. регулируются нормами трудового, а не гражданского, законодательства требования к Чигринец С.В. по заявленным истцом в настоящем деле основаниям (статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) – о взыскании неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств без предусмотренных законом и договором оснований, удовлетворению не подлежат.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Чигринец С.В. в пользу ООО «Эксперт» не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика Берестовой О.В., доказательств, опровергающих факт безосновательного получения денежных средств в заявленной сумме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи