Решение по делу № 2а-3318/2022 от 10.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-015312-87 Дело № 2а-3318/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года            

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Мамедову И.А.о., оспаривая своевременность и полноту произведенных судебным приставом по исполнительному производству №33160/21/11001-ИП, возбужденному в отношении Попова В.А., исполнительных действий, а также оспаривая постановление от 20.08.2021 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству №33160/21/11001-ИП Попов В.А., который непосредственного участия в судебном заседании не принял.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая о том, что судебный пристав не предпринял действий по установлению правопреемников Попова В.А. и необоснованно окончил исполнительное производство.

Административный ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая о том, что запрос о наличии актовой записи о смерти должника был направлен в ЗАГС, согласно полученному ответу, указанная запись отсутствует. Исходя из этого, произведены последующие исполнительные действия, направленные на установление места нахождения и имущества должника, а не его наследников.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.03.2021 на основании поступивших исполнительного документа и заявления взыскателя в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в пользу МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в отношении Попова В.А. было возбуждено исполнительное производство №33160/21/11001-ИП на сумму 87765,90 руб. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Согласно представленной сводки исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты меры по установлению должника и его имущества: направлены запросы в ГИБДД МВД, ПФР, Росреестр, ФНС, а также запрос в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти. Согласно полученным сведениям, указанная запись в отношении Попова В.А. отсутствует.

По итогам полученной по запросам информации установлено, что движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не имеется, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежные средства на его счетах, открытых в ПАО « Сбербанк России», отсутствуют.

11.08.2021 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника. Как свидетельствует акт совершения исполнительных действий, должник по адресу места жительства не обнаружен.

По итогам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Нормами ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

По данным сводки произведенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий, судебным приставом были совершены все необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника Попова В.А. и выявлению его имущества. Также установлено, что достоверные сведения о смерти ( дата, № актовой записи о смерти) должника отсутствуют.

Таким образом, вопреки всем принятым судебным приставом – исполнителем мерам, никаких сведений о смерти должника, как и о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, не получено по причинам объективного характера.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Мамедов И.А.о., в ответ на свой запрос от 09.08.2021 в территориальный орган ЗАГС о предоставлении информации о наличии (отсутствии) сведений о государственной регистрации акта о смерти Попова В.А. получил отрицательный ответ.

Суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя какого- либо незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №33160/21/11001-ИП допущено не было, поскольку действия, направленные на установление факта смерти должника им были предприняты, а в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству умер, основания для производства дальнейших требуемых взыскателем действий, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в полном объеме, поскольку никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя, в рамках исполнительного производства №33160/21/11001-ИП, не имеется.

Тот факт, что согласно сведениям, полученным взыскателем из сети Интернет, нотариусом Джанкойского района Республики Крым заведено наследственное дело к имуществу Попова Владимира Ананьевича, ... умершего 13.05.2010, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии какого- либо нарушения прав МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в рамках исполнительного производства №33160/21/11001-ИП со стороны судебного пристава, поскольку правопреемство после смерти лица, умершего к моменту возбуждения гражданского дела, невозможно.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, документом, достоверно подтверждающим смерть конкретного гражданина, является свидетельство о смерти или иной аналогичный документ (справка о смерти), содержащее сведения о месте, причине смерти и позволяющий полностью идентифицировать умершее лицо.

По смыслу норм ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства №33160/21/11001-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Мамедова И.А.о. от 20.08.2021 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -         Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 13 апреля 2022 года.