Решение по делу № 2а-1563/2020 от 29.05.2020

Дело 2а-1563/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002102-74

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                      <адрес>

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области Зухба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топоровой Л.Р., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрнст С. О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Эрнст С.О. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Зухбы И.С. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на гаражный бокс №, расположенный в № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.; № долю земельного участка, местоположение установлено в № м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, всего два объекта недвижимости, принадлежащих заявителю. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик ООО «№». Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составила № рублей, а именно гаражный бокс - № № руб.; доля земельного участка - № руб. Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о принятии результатов оценки имущества незаконным и необоснованным. В нарушении п. 4 ч. 4. ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялся в адрес заявителя копия заключения по результатам отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что делает невозможным для заявителя определить правильность выбранного оценщиком метода оценки арестованного имущества, принадлежащего заявителю. В нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает, что полученные по итогам проведенной оценки сведения о рыночной стоимости арестованного имущества не соответствуют действительности, являются заниженными. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принятии результатов оценки имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества было направлено на почтовый адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем Эрнст С.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №, а также штампом на конверте. На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП России по Омской области Зухбы И.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ
№, установить надлежащую оценку арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец Эрнст С.О. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца Майер О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в административном иске, суду пояснила, что поскольку судебный пристав-исполнитель не направил с постановлением отчет об оценке арестованного имуществ, тем самым лишил возможности обжаловать результаты оценки. Указанные в отчете результаты не соответствуют рыночной стоимости имущества. Просила признать незаконным постановление об оценке имущества и оценить данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по <адрес> Зухба И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для непринятия оценки имущества, указанной в отчете оценщика у нее не имелось, вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», представлен письменный отзыв. При этом указала, что постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку сторонам не был направлен отчет оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о принятии результата оценки, которое вручено вместе с отчетом представителю Эрнст С.О., а также направлено по почте должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соцкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Эрнст С.О. в пользу Соцкого А.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно проценты за пользование займом в размере № руб. в месяц до полного исполнения обязательства; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно проценты за пользование займом в размере № руб. в месяц до полного исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению Соцкого А.А. и на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Эрнст С.О. в пользу взыскателя Соцкого А.А. на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – гаражный бокс №, расположенный <адрес> общей площадью № кв.м; доли в земельном участке (№), местоположение <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО <адрес> УФССП по <адрес> Зухба И.С. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость указанного гаражного бокса и доли в праве на недвижимое имущество (земельный участок) судебным приставом-исполнителем определена в размере по № рублей в отношении каждого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зухба И.С. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки (согласно спецификации) поручено ООО «№».

В связи с поступлением результатов оценки от ООО «№» в виде отчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года № о принятии результатов оценки. Стоимость указанного недвижимого имущества должника определена в соответствии с отчетом в размере № рублей, а именно гаражного бокса № <адрес> общей площадью № кв.м. в размере № рублей; земельный участок (№), местоположение <адрес> размере № рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным почтовым отправлением и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, поскольку принятая оценка стоимости имущества должника, указанная в отчете не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценивая данные доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Зухба И.С. произвела оценку арестованного имущества – гаражного бокса №, расположенного в № по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.; земельный участок (<адрес> на основании составленного ООО «№» отчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость данного имущества определена в размере № руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из анализа материалов исполнительного производства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд пришел к выводу, что указанный отчет № был подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанный отчет под сомнение оснований не имеется.

Оценщиком в обозначенном отчете указано, что выводы, содержащиеся в настоящем отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях экспертов.

Согласно материалам дела, оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника произведена ООО «Эксперт» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП по Омской области постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При этом, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО
<адрес> и, что не отрицалось представителем административного истца, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ последнему в настоящее время вручена.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод, как стороны исполнительного производства.

    Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░