Решение от 29.02.2024 по делу № 33-3567/2024 от 13.02.2024

Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2023-006116-55

№ 33-3567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2023 по иску Павлова Виталия Сергеевича к ООО «Центр эвакуации автомобилей» о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор и восстановить в трудовых правах по апелляционной жалобе Павлова Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

Павлов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр эвакуации автомобилей» (далее – ООО ЦЭА») о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, обязании оформить трудовой договор, восстановлении трудовых отношений, указав, что в целях трудоустройства он обратился ответчику.

Генеральный директор Общества уведомил его о том, что руководство отделом, в котором работали водители и стропальщики, и который предлагалось ему возглавить, может осуществляться только в рамках предпринимательской деятельности.

В этой связи истец был вынужден пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя для взаимоотношений с ответчиком, с указанием соответствующего вида деятельности - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а также встать на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

При этом бухгалтерский учет как индивидуального предпринимателя Павлова В.С., так и ООО ЦЭА», вела главный бухгалтер Общества ФИО6

14.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания автотранспортных услуг по эвакуации транспортных средств, который действовал до 01.11.2022г.

По утверждению истца, при руководстве отделом он осуществлял контроль за исполнением должностных обязанностей водителями и стропальщиками, которые работали на автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику. При выполнении обязанностей руководителя отделом, истец производил расчет заработной платы работникам 2 раза в месяц: 15 числа и в последний день месяца. Режим работы истца: с 8.00 до 19.00 часов каждый день, график работы 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных. Диспетчеры являлись работниками ООО «Центр эвакуации автомобилей», которые и давали распоряжение на осуществление трудовых функций водителям и стропальщикам.

По мнению истца, подтверждением тому, что он осуществлял трудовые функции в рамках возникших с ответчиком трудовых отношений, являются заключенный им с ООО «Центр эвакуации автомобилей» договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных средства (эвакуаторов); договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП ФИО7, часть которого по договору субаренды истец передал в пользование ООО «ЦЭА» для использования под офис, а также нотариально удостоверенные заявления истца и бухгалтера ФИО6

Вместе с тем, как указал истец, именно ООО «ЦЭА» являлось специализированной организацией по перемещению транспортного средства на штрафстоянку, поскольку оно действовало в рамках отношений, вытекающих из заключенного 02.12.2019г. с Министерством транспорта Ростовской области Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранению и возврату на территории г.Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов В.С. просил суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, трудовыми, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор и произвести соответствующие отчисления страховых взносов в бюджет Социального фонда Российской Федерации (л.д.7-11).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2023г. исковые требования Павлова В.С. оставлены без удовлетворения (л.д.112-121).

В апелляционной жалобе Павлов В.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, Павлов В.С. утверждает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано оценки представленным им доказательствам: заключенному между сторонами договору оказания автотранспортных услуг по эвакуации транспортных средств от 14.09.2020г.; договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021г.; нотариально заверенным заявлениям Павлова В.С. и ФИО6

По утверждению Павлова В.С., судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что при осуществлении работы по договору оказания автотранспортных услуг по эвакуации транспортных средств от 14.09.2020г. он выполнял распоряжения диспетчеров ООО «ЦЭА», работу выполнял на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, что услуги имели не разовый, а регулярный характер, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.

Истец настаивает на том, что в обжалуемом решении судом не дано оценки договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранению и возврату на территории г.Ростова-на-Дону, заключенному 02.12.2019г. между ООО «ЦЭА» и Министерством транспорта Ростовской области, в силу которого именно ООО «ЦЭА» является специализированной организацией по перемещению транспортного средства на штрафстоянку. Павлов В.С., оформивший госрегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в связи с устройством на работу к ответчику, статусом специализированной организации не обладал.

По утверждению заявителя, судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Министерства транспорта Ростовской области.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтена судебная практика по делам указанной категории, в том числе, практика Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Павлова В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2023г. ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ООО ЦЭА) зарегистрировано 04.06.2018г. Основным видом деятельности ООО ЦЭА (далее по тексту также – Общество) по ОКВЭД является производство компьютеров и периферийного оборудования (26.20); одними из дополнительных видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.1; 49.41.2), аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.20), аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12). Генеральным директором и единственным учредителем ООО ЦЭА зарегистрирован ФИО8 (л.д.72-73).

02.12.2019г. между Министерством транспорта Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью ЦЭА (определенным по результатам торгов по выбору специализированных организаций, осуществляющих перемещение задержанного транспорта на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства на территории Ростовской области (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – «Специализированная организация»)) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территорию г.Ростова-на-Дону со сроком действия до 02.12.2022г. (л.д.9-11). Согласно данному Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г ООО ЦЭА приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территорию г.Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством по определенному договором тарифу; предоставлять в Уполномоченный орган информацию о количестве задержанных транспортных средств с указанием категории транспортных средств, причин их задержания ежемесячно (п.2.2.3).

ООО ЦЭА включено в Реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку на территории Ростовской области (л.д.79-84).

В материалы дела также представлены штатное расписание ООО ЦЭА по состоянию на 01.06.2018г. с количеством штатных единиц – 30 (генеральный директор, исполнительный директор, диспетчер - 4, контролер -4, водитель 1, стропальщик -1); на 01.01.2023г. – 22,7 штатные единицы), на 01.04.2023г. – 23,7; на 01.06.2023г. - 23.7 штатные единицы, а также приказы от 09.01.2019г., от 16.08.2019г., от 04.09.2019г., от 02.12.2019г., от 31.12.2019г., от 01.08.2020г., от 01.10.2020г., от 01.02.2021г., от 01.10.2021г., от 30.11.2021г., от 01.04.2022г., от 29.04,2022г., 01.08.2022г., от 25.10.2022г. о внесении изменений в штатное расписание ООО ЦЭА (л.д.86-106).

Истец Павлов В.С. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 616511028063) зарегистрирован и поставлен в налоговом органе на учет 26.03.2020г. На момент возникновения и разрешения судом спора по настоящему делу (08.12.2023г.) деятельность Павлова В.С. в качестве ИП не прекращена. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Павлова В.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), предоставление услуг по перевозкам (49,42), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12), аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2020г. между ООО «Центр эвакуации автомобилей», именуемый «Центр», и индивидуальным предпринимателем Павловым В.С. именуемым «Перевозчик», заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания автотранспортных услуг по эвакуации.

Из данного Договора следует, что Центр в целях обеспечения выполнения своих обязательств по эвакуации привлекает Перевозчика.

По условиям данного договора Перевозчик обязуется от имени и за счет Центра за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручению Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц из пункта в пункт, указанные Центром (эвакуация) (п.1 Договора).

Во исполнение договора ООО «Центр эвакуации автомобилей» передало в аренду ИП Павлову В.С. 10 автотранспортных средств (эвакуаторов) (л.д.27-29 – Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору).

ИП Павлов В.С. принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание (текущий ремонт), переданных транспортных средств.

К отношениям по передаче эвакуаторов применяются правила аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 Договора (Предоставление эвакуатора и мобильных планшетов).

Центр несет расходы на содержание эвакуатора, в том числе, и расходы на топливо. Центр обязан оформлять путевые листы в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4 параграфа 2 Договора).

В целях координации действий Центр предоставляет перевозчику мобильные планшеты по акту, являющемуся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К отношениям по предоставлению мобильных планшетов применяются правила безвозмездного найма (ст.689 ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 к Договору).

Согласно п. 1.1. параграфа 4 Договора истец обязывался обеспечить оказание автотранспортных услуг путем выхода в рейсы эвакуаторов ежедневно в круглосуточном режиме.

Перед каждым выходом в рейсы Перевозчик обязывался обеспечить и произвести предрейсовый контроль технического состояния эвакуатора, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей за свой счет в порядке контроля; оформлять путевые листы, по завершении эвакуации акт передачи транспортного средства, подписанный водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД (п.1 параграфа 4 Договора).

Указанная в Договоре деятельность осуществлялась на основании заявок, которые диспетчер ООО «Центр эвакуации автомобилей» передавал водителям ИП Павлова В.С. (п.2 параграфа 4 Договора).

Стоимость транспортных услуг составляла 1550,00 руб. за одну эвакуацию с учетом аренды эвакуатора (п. 3). Оплата автотранспортных услуг осуществлялась в течение месяца с момента принятия услуг (п.6 параграфа 3 к Договору) – л.д.22-31.

Действие указанного Договора прекращено 01.11.2022г. в связи с прекращением ИП Павловым В.С. исполнения обязательств по оказанию услуг по этому Договору.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023г. по делу №А53-10942 следует и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, для осуществления услуг по упомянутому выше Договору от 14.092020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Павловым В.С. привлекались работники – водители и стропальщики, обеспечивался предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в штате у истца имелась медицинская сестра (л.д.55-65).

Для осуществления деятельности, ИП Павлов В.С. заключил с ИП ФИО7 договор аренды нежилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть указанного помещения истец передал в субаренду ответчику (л.д.45-об-46).

Согласно договорам от 01.03.2021г., заключенным между истцом и ООО «ЦЭА», ИП Павлову В.С. ответчиком оказывались бухгалтерские, юридические услуги (л.д.40-об. -45).

Предъявленный Павловым В.С. иск по настоящему делу основан на том, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами 14.09.2020г. и действовавшего до 01.11.2022г. договора оказания автотранспортных услуг по эвакуации транспортных средств, фактически истец являлся работником ООО «ЦЭА», поскольку выполнял поручения и указания генерального директора Общества и действовал в интересах этого Общества, осуществлял контроль за исполнением должностных обязанностей водителями и стропальщиками, которые работали на автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику, выполняли распоряжения диспетчеров, состоящих в штате ООО «Центр эвакуации автомобилей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 19.1, 21, 56, 67, 68 ТК Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 17, п.24, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", ст.ст. 2, 432, 702-739, 779-782 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения признакам трудовых не отвечают, поскольку не содержат условий, обязывающих истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения; фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся. По выводу суда первой инстанции, из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выполнял непосредственно по руководством ответчика трудовую функцию, также не установлены подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене вынесенного им решения от 08.12.2023г., исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора, а именно, в нем указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз.1п.24 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз.2 п.24 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац ч.4 п.24 24 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В данном случае, имевшие между сторонами по делу отношения в период с 14.09.2020г. по 01.11.2022г. оформлены договором оказания автотранспортных услуг по эвакуации №1.

Гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1 ст.2 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст.779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом исковых требований Павлова В.С. и их обоснования, позиции ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ОО ЦЭА и ИП Павловым В.С. на основании договора оказания автотранспортных услуг по эвакуации от 14.09.2020г. №1, договоров от 01.03.2021г. об оказании бухгалтерских, юридических услуг, субаренды нежилого помещения от 01.04.2021г. признаки трудовых отношений.

В этой связи в исследовании установлении нуждались следующие обстоятельства: сохранял ли ИП Павлов В.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору от 14.09.2020г. №1 или им выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках одного из дополнительных видов экономической деятельности ООО ЦЭА – «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; был ли Павлов В.С. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Павлов В.С. установленному в ООО ЦЭА режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Павлова В.С. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Павлову В.С. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Павлова В.С. и являлась ли оплата работы ООО ЦЭА для Павлова В.С. единственным и (или) основным источником доходов.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что в предмет договора от 14.09.2020г. входила услуга за вознаграждение по погрузке (разгрузке) и эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств, задержанных в рамках дел об административном правонарушении. Истец обязывался обеспечить оказание автотранспортных услуг путем выхода в рейсы эвакуаторов ежедневно в круглосуточном режиме (п. 1.1. параграфа 4 Договора от 14.09.2020г.).

Для осуществления эвакуации ООО «Центр эвакуации автомобилей» передало в аренду ИП Павлову В.С. 10 эвакуаторов. Предусматривалось, что к отношениям по передаче эвакуаторов применяются правила аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 Договора (Предоставление эвакуатора и мобильных планшетов). По условиям договора от 14.09.2020г. ИП Павлов В.С. принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание (текущий ремонт), переданных транспортных средств.

ИП Павловым В.С. привлекались физические лица (водители, стропальщики), с которыми заключались договоры возмездного оказания услуг. По условиям договора от 14.09.2020г. на протяжении всего периода нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП Павлова В.С. должен быть доступен для связи с диспетчером ООО ЦЭА, обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером номеру телефона. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиниться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО ЦЭА водители приступали к исполнению обязанностей, выполнение которых контролировалось ИП Павловым В.С.

По условиям договора от 14.09.2020г. ИП Павлов В.С. обязывался обеспечить и производить предрейсовый контроль технического состояния эвакуатора, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей (в связи с чем в штате имелась медсестра); оформлять путевые листы, по завершении эвакуации акт передачи транспортного средства, подписанный водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД (п.1 параграфа 4 Дого░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 14.09.2020░. ░░ 01.11.2022░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02.12.2019░. ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.56,57 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 26.03.2020░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.09.2020░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020░. ░░░░░░░░░ 01.11.2022░., ░░░░░░, ░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024░.