Решение по делу № 33а-10007/2020 от 17.11.2020

Судья Борщенко Т.А, дело № 33а-10007

25RS0004-01-2019-004110-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу Мануйлова Ю.Г. на определение Советского районного суда города Владивостока от 12 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Мануйлова Ю.Г. на решение Советского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлову Ю.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокурору Советского района города Владивостока о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

На указанное решение суда Мануйловым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 октября 2020 года оставлена без движения.

В частной жалобе Мануйлов Ю.Г. просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к выводу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Мануйлова Ю.Г. без движения, судья в определении от 12 октября 2020 года указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей не подтверждает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, государственная пошлина оплачена по реквизитам Казначейства по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району.

Мануйлову предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные при подаче жалобы недостатки.

С данными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

При этом, как следует из положений части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Главным администратором по уплате государственной полшины являются налоговые органы, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате с указанием реквизитов получателя платежа – налоговой инспекции по месту нахождения суда.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как следует из материалов дела, юридически значимыми действиями являются действия по рассмотрению апелляционной жалобы Мануйлова Ю.Г. на решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы на решения городских (районных) судов Приморского края по административным делам рассматриваются Приморским краевым судом, то есть на момент подачи Мануйловым Ю.Г. апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала оплате по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району городу Владивостоку.

Как следует из представленного Мануйловым Ю.Г. платежного документа, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 150 рублей по сумме и по содержанию, соответствует приведенным выше требованиям.

Указанные в нем реквизиты соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Приморским краевым судом, размещенным на сайте Приморского краевого суда. Получателем платежа верно указана ИФНС по Ленинскому району города Владивостока.

Учитывая, что документ представлен в оригинале, оснований не принимать его в качестве документа об оплате государственной пошлины по тем основаниям, что оплата произведена до вынесения судом решения, у судьи не имелось. Оспариваемое определение судьи не содержит правового обоснования таких выводов.

Кроме того, предлагая устранить недостатки, судья в определении не указал реквизитов для оплаты государственной пошлины, по которым, по его мнению, следовало оплачивать государственную пошлину.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, постановлен на основе неправильного применении норм процессуального и материального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 12 октября 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Мануйлова Ю.Г. к прокуратуре Советского района города Владивостока, прокуратуре Приморского края об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Судницына С.П.