Решение по делу № 2-98/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-98/2021

74RS0031-01-2020-008084-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Леонида Борисовича к Сафоновой Елене Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Л.Б. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 11 июня 2020 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Сафонова Е.В. является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также собственниками являются совместные дети: Сафонова Э.Л. – доля в праве составляет 7/100, Сафонов Л.Л. – доля в праве составляет 8/100.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, поскольку у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение. Вместе с тем, ответчик препятствует его вселению в квартиру.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 17,3 кв. м и 11, 3 кв. м. Считает, что как участник долевой собственности имеет право на вселение и предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с одновременным определением порядка пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату, площадью 11,3 кв. м, в пользование ответчика с детьми - комнату, площадью 17,3 кв. м, места общего пользования оставить для совместного пользования (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности № 74АА 4807978 от 24 декабря 2019 года (л.д. 55), при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, в ранее данных пояснениях требования Сафонова Л.Б. поддержала. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. Истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире, иного жилья, в котором он может проживать в настоящее время у него не имеется.

Ответчик Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности, № 74 АА 4068778 от 16 августа 2019 года (л.д. 85-86), исковые требования от имени доверителя Сафоновой Е.В. не признала.

Суду пояснила, что фактически, в настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, у него имеются ключи и препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит. Кроме того, у истца имеется другое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. Исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не признала, поскольку указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В судебном заседании установлено, что Сафонов Л.Б. является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 ноября 2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года (л.д. 9-27, 28-41).

Судебным актом также определено, что ответчик Сафонова Е.В. является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также собственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние Сафонова Э.Л. – доля в праве 7/100, Сафонов Л.Л. – доля в праве 8/100 (л.д. 9-27, 28-41).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-63).

Также судом установлено, что ответчик Сафонова Е.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение, где по настоящее время и проживает с несовершеннолетними детьми.

Обратного суду не представлено.

Поскольку Сафонов Л.Б. является долевым собственником спорного жилого помещения, он в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

Согласно копии паспорта, Сафонов Л.Б. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 75).

Истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении не проживает, ответчик препятствует его вселению в квартиру.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возможности проживания Сафонова Л.Б. в ином жилом помещении в судебном заседании ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика Сафонова Л.Б. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается выпиской из паспорта.

Наличие в собственности Сафонова Л.Б. иного жилого помещения не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении.

Какого-либо запрета на вселение сособственника в принадлежащее ему жилое помещение при отсутствии установленного порядка пользования и фактическом не проживании иных собственников в спорной квартире, федеральным законом не предусмотрено.

Суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требование истца о вселении направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, Сафонов Л.Б. подлежит вселению в квартиру <адрес обезличен>.

Доказательств, препятствующих удовлетворению заявленных требований о вселении, материалы дела не содержат.

Что касается требований Сафонова Л.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Участник долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,1 кв. м. (л.д. 95-99).

Таким образом, определение какого-либо порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками не представляется возможным.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований Сафонову Л.Б. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Леонида Борисовича к Сафоновой Елене Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Сафонова Леонида Борисовича в квартиру по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований Сафонова Леонида Борисовича к Сафоновой Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Сафоновой Елены Владимировны в пользу Сафонова Леонида Борисовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.