Решение по делу № 22-7587/2022 от 01.11.2022

Судья Данилова А.В. Дело № 22-7587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Захаровой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной Захаровой Н.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, которым

Захаровой Надежде Геннадьевне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Захаровой Н.Г., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.Г. отбывает наказание по приговору Завьяловского районного суда от 26 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной Захаровой Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене с последующим вынесением нового постановления о замене Захаровой Н.Г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда мотивирован не предусмотренными законом основаниями, судом не учтено мнение психолога, который считает благоприятным прогноз поведения Захаровой Н.Г. на свободе. Принимая данное решение, суд не учел ее поведение за весь период отбывания наказания, выражавшееся в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, в прохождении обучения, судом не учтено, что Захарова Н.Г. имеет поощрение, взысканий не имеет.

С учетом изложенного, считает, что совокупность указанных обстоятельств являлась безусловным основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора, участвовавший в деле, Белкина Т.С. находит постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах предусмотренных УК РФ, для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденная отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Захарова Н.Г. трудоустроена, к труду относится неудовлетворительно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, наказание отбывает в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, периодически принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, в кружковой работе не участвует, посещает бибилиотеку, прошла обучение по специальности «швея». По приговору суда имеет иск, который погашает путем удержания из заработной платы, ежемесячно погашает досрочно, но незначительными суммами, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденной не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, как указал суд первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, что соблюдение режима содержания - это предусмотренная законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении и это обстоятельство не может служить безусловными основаниями для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденную обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, в том числе и мнение психолога о благоприятном прогнозе поведения Захаровой Н.Г. на свободе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам защитника, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии, так как ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации колонии.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Найдановой К.А. является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённой, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в отношении Захаровой Надежды Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись