Решение от 06.12.2022 по делу № 8Г-18931/2022 [88-19241/2022] от 28.10.2022

Дело №88-19241/2022

УИД 66MS0157-01-2022-000818-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              06 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1031/2022 по иску Никулько Полины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по сервисному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Никулько Полины Олеговны на апелляционное определение Городского суда города Лесной Свердловской области от 09 сентября 2022 года.

            УСТАНОВИЛ:

Никулько П.О. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ферапонтову А.В. о взыскании денежных средств по сервисному контракту в сумме 14 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 26 июня 2022 года в сумме 989 руб. 90 коп., процентов до даты исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2021 года между Никулько П.О. и ИП Ферапонтовым А.В. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также дополнительные соглашения к договору, в связи с чем истец выплатил ответчику 80 000 руб. В связи с расторжением договора по заявлению истца от 25 августа 2021 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 45 333 руб. 33 коп., однако не представил доказательств несения расходов по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 26 апреля 2022 года исковые требования Никулько П.О. удовлетворены частично: с ИП Ферапонтова А.В. в пользу Никулько П.О. взысканы денежные средства по сервисному контракту в сумме 14 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07 сентября 2021 года по 26 июня 2022 года в сумме 989 руб. 90 коп., проценты до даты исполнения решения на сумму 14 666 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 8578 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 09 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилась Никулько П.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В кассационной жалобе Никулько П.О. указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил условия заключенного между сторонами договора, тогда как, по мнению истца, подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов на исполнение договора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Ферапонтов А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2021 года между Никулько П.О. и ИП Ферапонтовым А.В. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В тот же день между сторонами заключены дополнительное соглашение №1 к договору на сумму 20 000 руб. и дополнительное соглашение №2 к договору – Сервисный контракт с сертификатом на сумму 60 000 руб.

25 августа 2021 года Никулько П.О. направила в адрес ИП Ферапонтова А.В. заявление о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Получив заявление, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 45 333 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 11.2 дополнительного соглашения №2 к договору.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Никулько П.О. отказалась от исполнения сервисного контракта, при этом, ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Установив, что расчёт суммы, подлежащей возврату при расторжении сервисного контракта, прямо предусмотрен условиями контракта и не противоречит части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при заключении контракта Никулько П.О. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения сервисного контракта, о порядке определения размера стоимости по нему, что подтверждает подпись истца в договоре. Доказательств понуждения к заключению такого договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Никулько П.О. исковые требования о взыскании удовлетворению не подлежат.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов на исполнение договора, в связи с чем возврату истцу подлежат денежные средства в полном объёме, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации – уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного сервисного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку денежные средства возвращены истцу в соответствии с формулой, установленной пунктом 11.2 дополнительного соглашения №2 к сервисному контракту, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Никулько П.О.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░