Решение от 22.09.2021 по делу № 33-8279/2021 от 02.09.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8279/2021

25RS0004-01-2019-003572-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова А.А. к Горячкиной Л.В., Горячкину А.Н. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца Макарова Д.А. и Дюмина В.Р., представителя ответчиков Извековой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеенков А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседний участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Горячкину А.Н. и Горячкиной Л.B.

По условиям договора аренды ответчики должны не допускать строительство (возведение) объектов на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством, для размещения объектов временного назначения.

Между тем, в нарушение условий договора аренды, ответчики разместили на земельном участке металлический контейнер, площадью 20 кв.м., одноэтажное здание, имеющее признаки капитального объекта, выполненное в деревянных конструкциях, площадью 17 кв.м., оборудованное печью и дымоходом, плавательный бассейн полузакрытого типа с навесом, имеющий признаки капитальности. Фактически земельный участок спланирован как банный комплекс, состоящий из ряда капитальных построек, имеющих фундамент. Также на участке возведен капитальный гараж.

По условиям договора аренды, ответчики должны обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам, расположенным в границах участка.

Однако, ввиду нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, подъезд к его (Алексеенкова А.А.) инженерным коммуникациям, МУПВ «ВПЭС» и Управления морской авиации Тихоокеанского флота, а также к его (Алексеенкова А.А.) резервуару для хранения ГСМ, теплице, спортивной и детской площадке, расположенных на смежном земельном участке, владельцем которого он является, невозможен. Также невозможны ремонт и реконструкция его жилого дома.

Ответчики используют земельный участок с нарушением его целевого использования. При строительстве не были учтены строительные нормы и правила. Несмотря на то, что большая часть земельного участка находится в запретных зонах инженерных коммуникаций, у ответчиков отсутствует акт на скрытые работы и согласованный эскиз, равно как и разрешение на строительство.

С учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил возложить обязанность на ответчиков демонтировать расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № сарай (металлический контейнер), бревенчатое строение летней кухни, оборудованное печью и дымоходом и установленном на бетонном основании, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также снести расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2424 сооружение чаши бассейна.

В судебном заседании Алексеенков А.А. и его представители на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Горячкина Л.В., а также их с Горячкиным А.Н. представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также наличие угрозы жизни и здоровью, возникшей в результате возведения спорных объектов. Алексеенков А.А. не является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, данный участок принадлежит Алексеенковой О.В. Истцу, кроме земельного участка с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, которые на местности представляют собой единое землепользование, проезд к ним осуществляется по существующей дороге по <адрес> для хранения ГСМ, здание теплицы, являются самовольными постройками, которые истец возвел на самовольно занятом им земельном участке. Опора ЛЭП на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Доказательств того, что перебои с электроэнергией возникают из-за возведения объектов на земельном участке с кадастровым номером №, истцом не представлено. Объекты, о сносе которых заявлено, не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явилась. Ранее в письменных возражениях на иск указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ответчиками заключен договор аренды. Арендодателем по данному договору в настоящее время является администрация <адрес>.

Представитель Управления градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явилась. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявления о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления о планируемом строительстве объекта на земельном участке № в Управления градостроительства не поступали. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Сведениями об охранных зонах указанных инженерных сетей Управление не располагает. Телефонный кабель проложен под вольером, иные строения в границах данного земельного участка на топографической съемке отсутствуют.

Представители третьих лиц МУПВ «ВПЭС» и Управления морской авиации ТОФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Управления морской авиации ТОФ направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что граница балансовой принадлежности кабельной линии объектов Министерства обороны РФ (здание КДП аэродрома Седанка) проходит по щиту учета измерительного комплекса ВРУ-0,4 кВ, расположенного в 40 метрах западнее от земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Горячкиной Л.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков с решением суда была согласна. Возражала против ходатайства о назначении экспертизы, указав, что такое ходатайство уже заявлялось суду первой инстанции, и было обоснованно отклонено судом. Указала, что истцом не доказано нарушение его прав.

Истец и ответчики, а также представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что супруга Алексеенкова А.А. - Алексеенкова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Также, Алексеенковой О.В. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами №.

Данные участки представляют собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №.

Горячкин А.Н., Горячкина Л.B. являются смежными землепользователями по отношению к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений, с одной стороны, и Горячкиной Л.B., Горячкиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчикам был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м., на условиях аренды, на срок 49 лет, для целей обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный участок частично расположен в границах технических инженерных коммуникаций, а также в водоохранной зоне.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически используется вместе с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 25:28:050035:195 как единое землепользование.

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиками размещены бассейн с навесом, металлический контейнер, одноэтажная летняя кухня.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» металлический контейнер и бревенчатое строение летней кухни расположены на земельном участке с кадастровым номером № и по совокупности признаков не могут быть отнесены к объектам капитального строительства. Примерно на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № расположен бассейн с навесом. Непосредственно чаша бассейна расположена за пределами участка с кадастровым номером №, а угол навеса и бортика бассейна, вероятно, могут пересекать границу между участками с кадастровыми номерами №. Элементы благоустройства бассейна - обходная дорожка, бортик, навес, сами по себе, не являются капитальными объектами. Чаша бассейна заглублена в землю на всю длину, переместить ее на другое место, не повредив, невозможно, к бассейну подведены системы водоснабжения и водоотведения. Определить, расположен ли бассейн в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, не представилось возможным. Исследуя вопрос о соблюдении СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019 в части соблюдения нормативно установленного расстояния от границ земельного участка до хозяйственных построек, эксперт пришел к выводу, что расположение летней кухни соответствует требованиям указанных сводов правил, а расположение сарая (металлического контейнера) - нет. Расположение летней кухни не соответствует требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра). Противопожарные требования СП 4.13130.2013 по обеспечению подъезда пожарной техники на исследуемом земельном участке соблюдены.

Разрешая заявленные требования в отношении сноса чаши бассейна, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) пришел к верному выводу о том, что доказательств нахождения бассейна на территории арендуемого участка с кадастровым номером № истцом не представлено. Линия электропередач над бассейном не проходит. Доказательства о том, что размещение бассейна создает угрозу жизни и здоровью истца, а также влияет на его законные права и интересы, в материалы дела не представлено.

Требования истца в отношении демонтажа металлического контейнера и бревенчатого строения летней кухни оставлены судом без удовлетворения на основании статьи 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления №, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав размещением указанных объектов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на который ссылается истец, не существует. Это подтверждено выводами судебной экспертизы. Земельные участки с кадастровыми номерами №, представляющие собой единое землепользование и принадлежащие на праве собственности супруге истца, не являются смежными к спорному земельному участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ответчикам. Общих границ между указанными участками не существует.

Бревенчатое строение летней кухни и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства, расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Капитальное строение чаша бассейна, исходя из заключения судебной экспертизы, фактически расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчиков. При этом доказательств, что данная чаша бассейна находится в непосредственной близости к земельным участкам, используемых истцом, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 222 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также наличия угрозы жизни и здоровью, возникшей в результате возведения спорных объектов: чаши бассейна - капитальное строение, летней кухни и контейнера - не являющиеся объектами капитального строительства.

Пунктом 29 Постановления № установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (оборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Более того, собственник земельного участка с кадастровым номером № в лице Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в лице Управления муниципальной собственности <адрес> против возведения спорных объектов возражений к ответчикам не предъявлял. Истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Доказательств невозможности подъезда к инженерным коммуникациям истца, резервуару для хранения ГСМ и иным объектам, расположенным на участках, используемых истцом, в материалы дела не представлено. Доказательствами по делу опровергаются утверждения истца о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположена опора ЛЭП.

Как верно указал суд первой инстанции решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к земельным участкам истца имеется иной проезд, а именно со стороны <адрес>. В удовлетворении требований истца об оспаривании договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № Алексеенкову А.А. было отказано.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.