Решение по делу № 11-13909/2024 от 07.10.2024

74RS0029-01-2023-001966-44

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13909/2024

08 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Светланы Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года по иску Крыловой Светланы Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Жанне Рафаиловне о защите прав потребителя, возмещение ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца и третьего лица – Хомякова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Николаевой Ж.Р. и ее представителя Сайфуллина Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ИП Сатонина И.А. - Гаркушова В.Е., указавшего на отсутствие вины его доверителя в причинении ущерба истцу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ж.Р. (далее по тексту ИП Николаева Ж.Р.) о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в сумме 809 000 руб., взыскании неустойки за период с 28 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года (за 167 дней) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», насчитанной на рыночную стоимость автомобиля 809 000 руб., в общей сумме 809 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование на то, что 21 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя Сатонина И.А. (далее по тексту ИП Сатонина И.А.) приобрела бывший в употреблении двигатель на автомобиль Mazda CX7, государственный регистрационный знак №. 05 декабря 2022 года ИП Николаевой Ж.Р. произведены работы по замене двигателя в указанном автомобиле; 08 декабря 2022 года произведен гарантийный осмотр транспортного средства. 10 декабря 2022 года супруг истца - Хомяков М.А. выехал на автомобиле из <адрес> по направлению в <адрес>, где по пути следования возле <адрес> произошло возгорание автомобиля. 13 декабря 2022 года автомобиль передан ответчику для установления причины возгорания. Из объяснений мастера-моториста Shell-центра следует, что при визуальном осмотре автомобиля определено, что топливный провод был вырван, заключением эксперта установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрической сети, либо нагретых поверхностях системы выпуска выхлопных газов. Истцом в адрес ИП Николаевой Ж.Р. направлена претензия, в ответ на которую ответчик указала, что электротехнические работы с автомобилем истца ее работниками не производились. Поскольку возгорание автомобиля произошло в течение семи дней с момента получения автомобиля после ремонта, истец считает, что оно стало возможным в связи с некачественно выполненными работами по установке двигателя ИП Николаевой Ж.Р.

Истец Крылова С.О., третье лицо ИП Сатонин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Крыловой С.О., он же третье лицо - Хомяков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что, обратившись в сервис ответчика за оказанием услуги по замене двигателя, он не был достаточно проинформирован о необходимости замены топливного насоса высокого давления (далее по тексту ТНВД) в связи с его негодностью.

Ответчик ИП Николаева Ж.Р., ее представитель Сайфуллин Р.А. против удовлетворения иска возражали, указав, что экспертным путем доказано отсутствие причинной связи между выполненными работами по замене двигателя в автомобиле истца с его возгоранием.

Представитель третьего лица ИП Сатонина И.А. - Гаркушов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что двигатель Крыловой С.О. был продан без навесного оборудования, то есть без ТНВД, следовательно, ИП Сатонин И.А. не может нести ответственность за возникновение пожара в автомобиле истца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Крыловой С.О. к ИП Николаевой Ж.Р. о защите прав потребителя, возмещение ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал. Отменил меры по обеспечению иска, снял арест с имущества ИП Николаевой Ж.Р. на общую сумму не более 1 618 000 руб., наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 03 июля 2023 года. Взыскал с Крыловой С.О. в пользу ИП Николаевой Ж.Р. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Крылова С.О. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что она проведена неуполномоченным лицом, настаивает на том, что ИП Николаева Ж.Р., как профессиональный участник рынка, должна была предусмотреть, предвидеть негативные последствия и предупредить истца, как потребителя, об их возможном возникновении, а также указать на необходимость проведения дополнительных работ (исследований) и в случае необходимости, приостановить выполнение работ либо вовсе от них отказаться, поскольку указанное лицо с момента приобретения и до момента уничтожения постоянно обслуживало автомобиль истца.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Николаева Ж.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой С.О. – без удовлетворения, указывая, на ошибочное суждение истца о том, что между сторонами состоялся договор о комплексном обслуживании автомобиля, поскольку оно противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причина возгорания – разгерметизация прокладочного материала ТНВД. В случае разгерметизации соединения топливного насоса непосредственно с двигателем картина пожара была бы иная. Соединение соленоида к корпусу топливного насоса является заводским, при снятии/установке топливного насоса оно не подлежит разбору, соленоид идет в сборе с самим насосом.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда 09 октября 20204 года.

Истец Крылова С.О., третье лицо ИП Сатонина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица – Хомякова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Николаевой Ж.Р. и ее представителя Сайфуллина Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ИП Сатонина И.А. - Гаркушов В.Е., указавшего на отсутствие вины его доверителя в причинении ущерба истцу, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

    Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 8 ст. 12, ст.ст. 210, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 31 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 12 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и исходил из того, что разрушение прокладки соленоида, послужившее причиной разгерметизации и, следовательно, возгорания автомобиля, произошло вследствие естественного старения материала прокладки и, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами по замене двигателя в ее автомобиле и возникшими убытками от возгорания автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда об отсутствии у Крыловой С.О. права требовать с ИП Николаевой Ж.Р. компенсации причиненного пожаром ущерба судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крылова С.О. являлась шестым собственником транспортного средства Mazda CX7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года (л.д. 17-18 т. 1).

В указанном автомобиле 10 декабря 2022 года в процессе движения произошло возгорание, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем.

Указанное обстоятельство в том числе подтверждено материалом проверки в рамках дела № 2-1732/2023 по факту пожара № от 20 декабря 2022 года (КУСП № от 10 декабря 2022 года), представленным в суд Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району (л.д. 61-91 т. 1).

По данным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва от 17 февраля 2023 года, транспортное средство Mazda CX7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ранее принадлежало Крыловой С.О., снято с учета 17 февраля 2023 года по заявлению владельца (л.д. 20 т. 1).

Согласно представленного истцом заключения ФИО7 № от 21 июня 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Mazda CX7, VIN №, по состоянию на 10 декабря 2022 года составляла 809 000 руб. (л.д. 24-47 т. 1)

По утверждению истца, что так же подтверждается ответчиком и третьими лицами, пожару предшествовало проведению ответчиком в отношении автомобиля истца ремонтных работ, которые были окончены 05 декабря 2022 года.

При проведении ремонта был использован бывший в употреблении двигатель - агрегат L3 20330467, приобретенный истцом 21 ноября 2022 года у третьего лица ИП Сатонина И.А.

В соответствии с заключением № эксперта <данные изъяты> по Челябинской области ФИО8, имеющимся в материалах доследственной проверки по факту пожара, наиболее вероятными непосредственными (техническими) причинами возникновения пожара в легковом автомобиле Mazda CX7 явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрической сети (электрооборудования) автомобиля либо нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (выхлопного тракта) (л.д. 69 т. 1).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о причине возгорания автомобиля, о месте расположения очага возгорания автомобиля, о соответствии работ по установке двигателя L3 20330467 требованиям пожарной безопасности и о том, повлияли ли данные работы на возгорание автомобиля, произошедшее 10 декабря 2022 года, повлияло ли наличие неисправностей, установленных 07 декабря 2022 года в результате диагностики автомобиля (короткое замыкание на массу в цепи датчика солнечного нагревания и эффективность каталитического нейтрализатора ниже порогового значения) на возгорание автомобиля (л.д. 9-13 т. 2).

В соответствии с заключением № <данные изъяты> эксперта ФИО9, рассмотрев возможные источники зажигания, расположенные в пределах очага пожара и сопоставив механизмы их взаимодействия с горючими веществами (некоторые версии в процессе анализа экспертом были исключены) установил, что непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 10 декабря 2022 года в автомобиле Mazda CX7, явилась разгерметизация соединений деталей топливного насоса высокого давления в топливной системе и утечка бензина, которая привела к образованию горючих паров бензина, контакт которых с нагретой поверхностью выпускного коллектора и приемной трубой выпускного тракта системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля привел к самовоспламенению паров и последующему возгоранию пожарной нагрузки в непосредственной близости от очага пожара.

По результатам осмотра остатков автомобиля на основании сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара (характера их повреждений огнем с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие), по имеющимся в представленных материалах данным – описания объекта пожара и его термических поражений, фото- и видеоматериалов, очаг пожара (место первоначального возникновения загорания) определен экспертом в правой задней части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, левым крылом, крышкой капота и моторным щитом в районе расположения топливного насоса высокого давления.

При этом эксперт указал, что установление наличия или отсутствия нарушений нормативных требований пожарной безопасности при производстве работ является предметом судебной нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Техническая причина разгерметизации связана со скрытым дефектом (старение, высыхание, растрескивание или другое) прокладочного материала ТНВД, установленного в топливной системе на двигателе автомобиля и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Отсутствие катализатора и наличие ошибок Р0420 «Эффективность каталитического нейтрализатора ниже порогового значения» и В1261 «Короткое замыкание на массу в цепи датчика солнечного нагревания» при проведении диагностики 07 декабря 2022 года, согласно выводам судебного эксперта, не связаны с разгерметизацией топливной системы автомобиля и не повлияли на возгорание автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Крыловой С.О. о том, что ИП Николаева Ж.Р. являлась лицом, осуществляющим обслуживание транспортного средства истца, а пожар стал возможным в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства, в том числе в связи с недоведением до нее, как до потребителя, информации о недостатках, которые могут повлиять на качество работ, что недостаток автомобиля, повлекший пожар, возник до принятия заказчиком результат работ, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на исполнителя работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договор между сторонами на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства по своей правовой природе является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту Правила), в соответствии с п. 4 которых исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что недостаток автомобиля, приведший к пожару, возник до передачи автомобиля истцу после ремонта, является голословной и, во всяком случае, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя не влияет в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта, в результате анализа проводимых ИП Николаевой Ж.Р. работ установлено, что вмешательств в топливную систему двигателя и в частности в топливный насос высокого давления с разъединением мест крепления соленоида управления сбросом к корпусу ТНВД отсутствует, таким образом, разгерметизация не связана с качеством проводимых работ по ремонту автомобиля.

Применяя метод исключения версий, эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной разгерметизации связана со скрытым дефектом прокладочного материала (л.д. 68 - 69 т. 2).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 14 августа 2024 года, эксперт Федосеев А.В. на вопрос суда объяснил незначительный промежуток времени между производством работ в отношении автомобиля истца ответчиком и возгоранием транспортного средства стечением обстоятельств, предположив, что разрыв прокладки произошел по ходу движения транспортного средства, поскольку, в противном случае, водитель, при запахе топлива, не стал бы использовать автомобиль. В качестве причин старения прокладки дополнительно указал на вероятно неправильное хранение транспортного средства, указав, что прокладка не могла омываться (л.д. 11 т. 3).

На вопросы представителя истца в судебном заседании 14 августа 2024 года эксперт Федосеев А.В. также пояснил, что повреждение прокладок не выдает сигналов на панели приборов и ошибок, что старение прокладки возможно механическое, полагал, что визуально установить износ невозможно.

Представитель истца пояснил, что 05 декабря 2023 года машина была выдана после ремонта, а 08 декабря 2023 года произведен осмотр автомобиля, при этом запаха бензина не имелось (л.д. 12-13 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, обоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта заключение № <данные изъяты> ФИО9

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд первой инстанции принял его как достоверное доказательство, поскольку оно составлено в пределах компетенции эксперта-пожаротехника, с учетом результатов натурного осмотра объекта экспертизы.

У судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, которое является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.     

Поводов сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Эксперт ФИО9 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник» по специальности «пожарная безопасность» Академии Государственной противопожарной службы МВД РФ, диплом специалиста по квалификации «экономист 38.05.01 Экономическая безопасность» ФГБОУ УВО «Челябинский государственный Университет», действующие в период проведения экспертизы и до 25 марта 2027 года сертификаты соответствия судебного эксперта по направлению «14.1 исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

ФИО9 является членом <данные изъяты>, стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности с 1994 года по 2015 года, стаж работы в области судебной пожарно-технической экспертизы – с 2012 года.

Заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из фактического осмотра объекта и имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

При рассмотрении спора по существу и на стадии апелляционного обжалования представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было отклонено судами, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возгоранием автомобиля разрешен экспертом ФИО9

Ответ на вопрос о соответствии проведенных работ регламенту технического обслуживания и нормам пожарной безопасности не сможет подтвердить либо опровергнуть юридически значимые обстоятельства по спору, поскольку предметом договора между сторонами являлось не техническое обслуживание транспортного средства, на что указывал суд первой инстанции, а его ремонт. Соблюдение требований пожарной безопасности при производстве работ относится к сфере, регулируемой административным, уголовным, трудовым и гражданским законодательством, и, с учетом предмета и основания иска, в рассматриваемом споре значения не имеет.

Несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Между тем, достаточных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положениям ст.ст. 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Принимая во внимание, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Николаевой Ж.Р., и возгоранием, приведшим к гибели автомобиля, о том, что недостаток, послуживший причиной пожара, являлся скрытым, то есть неочевидным, и мог появиться ситуативно, в момент критического износа и мог быть выявлен при ощущении запаха топлива, чего в данном случае ни после приемки автомобиля истцом 05 декабря 2023 года после ремонта, ни при осмотре 08 декабря 2023 года выявлено не было, оснований полагать, что при производстве работ по замене двигателя работники ответчика могли и должны были выявить износ детали, приведший к пожару, о чем обязаны были сообщить потребителю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены такие нарушения ИП Николаевой Ж.Р., которые позволили бы удовлетворить иск Крыловой С.О., оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о ее несогласии с оценкой доказательств, данной судом, повторяют позицию истца, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года