Решение по делу № 2-35/2023 (2-744/2022;) от 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                               г. Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

         председательствующего Тимашова Н.Ю.,

         с участием

         истца Блок Н.А.,

         при секретаре Затуливетер И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску Блок Н.А. к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

          Блок Н.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), компенсации морального вреда, указав, что между ею и Козловым А.Н. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику несколькими платежами денежные средства в сумме 250000 рублей (05.01.2021 – 180000 рублей, 26.02.2021 – 70000 рублей), с обязательством возврата данной суммы с процентами на общую сумму 280000 рублей через 2-3 месяца. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так с ответчиком истец состоял в доверительных отношениях. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства в размере 280000 рублей до настоящего времени не возвращены. Она неоднократно предпринимала меры досудебного урегулирования путем переписки с ответчиком в мессенджере «WhatsApp» и телефонных разговоров с его супругой, однако данные действия к положительному результату не привели. Ввиду уклонения ответчика от возврата спорной суммы займа истец обращался в полицию и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Козлов А.Н. не отказывается от своих обязательств по возврату долга, однако указывает, что истец оказал ему материальную помощь в размере 160000 рублей, из которых 70000 рублей им были возвращены. 15.09.2022 Козлову А.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая осталась без ответа. Указывает, что ответчик своими действиями по возврату просроченной задолженности причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку у нее ухудшилось здоровье и ей пришлось уволиться с работы.

Ссылаясь на положения ст.309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2021 по 04.10.2021, в размере 35747,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357,48 рублей.

          В судебном заседании истец Блок Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

          Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно почтовому конверту ФГУП «Почта России» судебное извещение Козлову А.Н. возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика Козлова А.Н. от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика Козлова А.Н.

           Суд, выслушав объяснения истца Блок Н.А., допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, содержание представленной истцом аудиозаписи, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

            В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

           Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ и чч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму в долг.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств, истцом представлены постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, распечатки диалогов в мобильном приложении «WhatsApp», детализация телефонных соединений и аудиозапись телефонных разговоров.

           Из представленных Блок Н.А. письменных доказательств: скриншотов из мобильного приложения «WhatsApp», которые представляют собой распечатки диалогов с абонентами <данные изъяты> и «<данные изъяты>», не представляется возможным установить факт заключения договора займа и его условий между Блок Н.А. и Козловым А.Н. При этом, из представленных скриншотов не представляется возможным идентифицировать участников диалога и в сообщениях указано о денежных средствах в размере 400000 рублей, которые одна из сторон просит возвратить другую сторону (л.д.12-37, 195-196).

           Представленная истцом детализация телефонных соединений абонента: <данные изъяты> без содержания текстовых сообщений не является доказательством, достоверно подтверждающим наличие между сторонами заемных обязательств (л.д.42-109).

           Также суд не принимает как допустимое доказательство аудиозапись беседы, состоявшейся, по утверждению истца, между Блок А.Н. и супругой Козлова А.Н., которая не является стороной по договору займа. При этом из содержания представленной истцом аудиозаписи следует, что одна из сторон беседы указывает о наличии долга в размере 400000 рублей.

Из представленных <данные изъяты> документов следует, что 19.08.2022 Блок Н.А. обратилась с заявлением в полицию, из содержания которого следует, что она дала в долг Козлову А.Н. денежные средства в размере 365000 рублей на 2-3 месяца. По истечении установленного срока денежные средства ей не были возвращены. Из пояснений Козлова А.Н. от 26 августа 2022 года, данных сотруднику полиции, последний указал, что Блок Н.А. в январе 2021 года предложила ему финансовую помощь, на что он согласился, и она передала ему денежные средства в размере 70000 – 75000 рублей, которые ей были возвращены. 26.02.2022 Блок Н.А. дала ему денежные средства в размере 90000 рублей, указав, что ей не нужны его деньги. От обязательств не отказывается (л.д.174-184).

    Основываясь на данных, содержащихся в заявлении истца и пояснениях ответчика в полиции, суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами правового основания перечисления денежных средств, срока и порядка возврата полученной суммы, а также наличие процентов. Суд учитывает о наличии расхождений у Блок Н.А. в иске по настоящему делу, в ее заявлении полиции и пояснениях Козлова А.Н. в части суммы денежных средств, предоставленных истцом ответчику. Указание Козловым А.Н. в пояснениях об оказании Блок Н.А. ему финансовой помощи, о наличии у него долга без конкретизации его образования и срока возврата, не свидетельствует о заключении договора займа между Блок Н.А. и Козловы А.Н. в размере 280000 рублей со сроком возврата 2-3 месяца.

    Иных письменных доказательств в подтверждении факта заключения договора займа и его условий истцом не было представлено.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что является знакомой Блок Н.А., которых связывают дружеские отношения. Показала, что у нее в рабочем кабинете имеется сейф, в котором хранились денежные средства Блок Н.А. По просьбе последней, она отдала принадлежащие Блок Н.А. денежные средства для дачи взаймы мужчине по имени ФИО5.

    Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что является знакомым Блок Н.А., которых связывают дружеские отношения. Показал, что в ходе разговора с Блок Н.А., последняя ему рассказала, что она дала взаймы мужчине по имени Алексей денежные средства в размере 250000 рублей с процентами, которые не были ей возвращены.

    Показания свидетелей Петровой А.Е. и Польшакова Е.А. суд не принимает как допустимые доказательства, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 280000 рублей в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 280000 рублей, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

          в удовлетворении исковых требований Блок Н.А. к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Тимашов

          Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.