Решение по делу № 10-24/2020 от 28.05.2020

Уголовное дело №

№

Председательствующий Поденко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                       15 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., защитника по соглашению - адвоката Шихалеевой А.И., при секретаре Волнистой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Судник Т.Н. об оставлении апелляционной жлобы без удовлетворения, приговора – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документов удостоверяющих личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником - адвокатом Симкиным В.В. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба с доводами об изменении назначенного наказания и учете ряда смягчающих обстоятельств, поскольку Наумов находился в состоянии крайней необходимости и потратил денежные средства на питание. Кроме того, осужденный женат, однако мировой судья не учел его семейного положения при назначении наказания. Также, по мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены признание вины Нумовым, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики с места жительства ФИО1.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что с женой фактически не проживает с декабря 2019 года, однако брак не расторгнут. Кроме того, у него появились иные заболевания, о которых он узнал уже после вынесения приговора. Также показал, что в ближайшее время он намерен устроиться на работу официально, поэтому, скорее всего, не сможет отбывать наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании адвокат Шихалеева А.И. пояснила, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно не учел семейное положение осужденного, а также не в полной мере учтены признание вины Нумовым, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Судник Т.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы осужденного и его защитника, находя приговор суда законным и обоснованным, поскольку осужденным и его защитником не приведено существенных оснований для изменения или отмены приговора. В приговоре судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Уголовное дело правильно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд второй инстанции находит, что по делу мировым судьей были надлежаще соблюдены соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок, процедуру рассмотрения дела в порядке особого производства.

ФИО1 в полном объеме реализовал свое право заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 28.01.2020, поддержано в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документов удостоверяющих личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьй справедливо на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья, а на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 19.12.2008.

Вместе с тем, судом не принимается довод защитника о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства семейное положение осужденного, поскольку сам по себе статус лица (холост, женат, разведен) не влияет на вид и размер назначаемого наказания и указывается в приговоре в качестве характеризующего материала. Также у мирового судьи не имелось каких-либо оснований для указания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии крайней необходимости.

Совершенное ФИО1 преступление характеризуется умышленной формой вины. Несмотря на осуждение за совершение преступления ФИО1 вновь совершает преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Вид наказания ФИО1 назначен с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения до и после совершения преступления, отвечает целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденного, формированию законопослушного поведения.

Наказание мировым судьей назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Должным образом не мотивированное требование адвоката ФИО6 о необходимости изменения вида назначенного наказания на обязательные работы, с учетом исследованных по делу обстоятельств и показаний осужеденного, суд считает несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 не содержит доводов, способных послужить основанием, для изменения вида и размера наказания ФИО1 по приговору мирового суда, и должна быть оставлена в этой части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 27.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                            А.В. Щелконогова