Решение по делу № 33-23013/2023 от 26.06.2023

Судья Ванеева Н.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       <данные изъяты> по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» к Гришину В. А., Гришиной Е. С. о солидарном взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе Гришина В. А., Гришиной Е. С. на решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» обратился в суд с требованиями к Гришину В.А., Гришиной Е.С. о солидарном взыскании задолженности по К. договору в размере 1 346 811,17 руб., из которых 540 734,10 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 352 568,35 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 159 865,55 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 118 213,89 руб.- штрафная неустойка по просроченной ссуде; 175 429,28 руб.- штрафная неустойка по просроченным процентам; и расходы на уплату госпошлины в размере 14 934,06 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ответчики заключили К. договор <данные изъяты>, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 588 793 рублей на срок до <данные изъяты> под 27% годовых с <данные изъяты>, 0% годовых с <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами, предоставленными им для кредитования.

Со стороны ответчиков нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 540 734,10 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 352 568,35 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 159 865,55 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 118 213,89 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 175 429,28 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Гришин В.А. и Гришина Е.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года требования истца удовлетворены.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно ч. 3 этой же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть решения вынесена и оглашена <данные изъяты> (л.д.81).

Мотивированное решение изготовлено судом <данные изъяты>, что подтверждается справочным листом к гражданскому делу.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал в 24:00 часа <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба ответчиков направлена в суд <данные изъяты> через портал ГАС «Правосудие» (л.д.97).

Таким образом, жалоба подана в суд с пропуском срока апелляционного обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием для подачи заявления о восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гришина В. А., Гришиной Е. С. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи