cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-5048/2024

Решение по делу № 33-5048/2024 от 13.11.2024

УИД69RS0002-03-2023-000390-20

дело № 2-2-1/2024

(33 - 5048/2024) судья Глебов С.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Кругликовой Т.В., Балыковой О.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Балыковой А.А., Балыковой Д.А., Ганиной В.М. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года и дополнительное решение от 16 сентября 2024 года, которыми постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кругликовой Т.В. к Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № и установлении характеристик по площади и местоположению земельного участка по результатам инвентаризации 1999 года, возложении на ответчиков обязанности установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым № в координатах по точкам № обозначенных на плане земельного участка с кадастровым № инвентаризационной описи г. Красный Холм Тверской области (кадастровый квартал №) № ФГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 1999 года, силами ответчика и за его счет, о взыскании процессуальных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с проведением кадастровых работ, и в отношении остальных ответчиков, полностью отказать.

Истребовать от Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. в пользу Кругликовой Т.В. часть участка с кадастровым № и обязать Ганину В.М., Балыкову О.В., Балыкову А.А., Балыкову Д.А. снести ограждение и освободить самовольно занятую часть земельного участка в соответствии с границами, определенными заключением кадастрового инженера от 17 марта 2023 года исх. № и обозначенными на плане черной линией, в границах координат

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Встречные исковые требования Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. о признании недействительными актов
межевания границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кругликова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А., в котором (с учетом увеличения требований) просила истребовать часть земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения ответчиков, обязать последних снести ограждение и освободить самовольно занятую часть земельного участка истца в соответствии с границами, определенными заключением кадастрового инженера от 17 марта 2023 года № и обозначенными на плане черной линией; обязать ответчиков установить ограждение по всей линии соприкосновения участков сторон в соответствии с границами, определенными данным заключением кадастрового инженера, установить границы земельного участка истца в соответствии с данными инвентаризации земель 1999 года.

Требования мотивированы тем, что с 16 февраля 2017 года истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2022 году ей стало известно, что ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>), был произведен самовольный захват части её земельного участка (по всей длине линии соприкосновения участков).

Согласно заключению кадастрового инженера Колосовой Н.А. (от 17 марта 2023 года исх. №) ответчики, самовольно передвинув забор на ее земельный участок, значительно уменьшили размер последнего с 816 кв. м до 745 кв. м., то есть на 71 кв. м.

В рамках досудебного решения возникшей ситуации 25 апреля 2023 года в адрес ответчиков истец направила письмо с просьбой в срок до 31 мая 2023 года перенести забор по всей границе в части соприкосновения земельного участка ответчиков с её земельным участком, установив его в соответствии с границами, определенными кадастровым планом и обозначенными на плане черной линией. Однако указанное письмо не было получено и 3 июня 2023 года возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кругликовой Т.В о признании недействительными актов межевания границ земельных участков сторон, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 2077 кв. м с кадастровым №, принадлежащий на данный момент Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А., расположенный по адресу: <адрес>, первоначально (с 20 мая 2011 года) находился в аренде у Балыковой О.В. на основании постановления от 8 июля 2020 года № Администрации Краснохолмского района Тверской области «О предоставлении земельного участка в общедолевую собственность бесплатно», впоследствии передан им в собственность с последующей регистрацией права 17 июля 2020 года.

Межевание участков с кадастровыми № согласно актам проводилось 24 февраля 2011 года, 25 марта 2017 года и 17 марта 2023 года. Акты согласования границ ответчики Ганина В.М. и Балыковы не подписывали.

Полагают, что в данном случае имеет место реестровая ошибка с неверным определением площадей и границ спорных участков, а также самовольным изменением конфигурации и площади земельного участка с кадастровым № прежним правообладателем.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что граница между спорными земельными участками, имеющаяся на данный момент, совпадает с данными инвентаризации, соответствует фактически установленному забору, но не совпадает с данными ЕГРН.

Имеющиеся в деле указанные выше акты межевания противоречат акту проверки от 16 октября 2014 года №, составленному Администрацией Краснохолмского района по результатам выездной проверки в отношении спорных земельных участков с участием заинтересованных сторон (Администрации, арендатора Балыковой О.В. и правопредшественника Кругликовой Т.В.- ФИО)

Сведения в акты межевания от 25 марта 2017 года и от 17 марта 2023 года занесены без участия заинтересованных сторон и без учета сведений инвентаризации, что привело к ошибочному определению площадей, границ и координат спорных земельных участков, ущемлению прав и интересов правообладателей земельного участка с кадастровым №.

Выводы судебной экспертизы о соответствии закону межеваний от 2011 года, 2017 года и 2023 года не входят в компетенцию экспертов, поскольку относятся к области права.

Полагают, что с их стороны отсутствует самовольное занятие части земельного участка Кругликовой Т.В.

Считают, что границы земельного участка с кадастровым № надлежит установить по фактическим границам землепользования, соответствующим данным инвентаризации, сложившемуся на протяжении почти десяти лет порядку пользования земельными участками сторон, что не влечет нарушения прав Кругликовой Т.В., Балыковой О.В., ее детей и Ганиной В.М.

В судебном заседании истец Кругликова О.В. первоначальные требования поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчик Ганина В.М. в судебном заседании требования Кругликовой О.В. не признала, от дачи пояснений отказалась, поддержав встречный иск.

Ответчик Балыкова О.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что примерно с 2010-2012 годов арендовала земельный участок по адресу: <адрес>. Изначально забора между её участком и участком Кругликовой О.В. не было. В 2011 году она заказала межевание границ своего земельного участка. Акт согласования границ земельного участка от 2011 года не подписывала. Когда встал вопрос о строительстве на ее (Балыковой О.В.) земельном участке, стали замерять площадь. Оказалось, что правопредшественник Кругликовой О.В. - ФИО сместила установленный между № забор на 2 м в сторону участка Балыковых. В связи с этим она обратилась в Администрацию, комиссией которой было указано ФИО на необходимость переноса забора в сторону ее участка на 2 м. ФИО призналась, что её муж самовольно занял 2 м земельного участка Балыковых.

Несовершеннолетние ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному - Балыкова А.А., Балыкова Д.А., будучи заранее и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, их интересы представляет ответчик Балыкова О.В.

Представитель ответчика Балыковой О.В - Викулов И.Я. в судебном заседании исковые требования Кругликовой О.В. не признал, поддержав встречный иск.

Представитель ответчика - Администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области Безуглый В.А. в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Погодин А.В. в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, спора о границах его земельного участка нет.

Ответчик кадастровый инженер Токарев О.В. в судебном заседании
требования Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. не признал, пояснив, что в 2010 - начале 2011 года проводил межевание земельного участка с кадастровым №, при этом учитывал данные инвентаризации. Земельный участок с кадастровым № не был поставлен на кадастровый учет, поэтому он устанавливал его фактические границы на местности. При межевании было определено, что граница между данным участком и земельным участком с кадастровым № проходит по установленному забору. Однако она не соответствует данным инвентаризации, поскольку должна проходить на расстоянии от забора в сторону участка № и посередине находящегося на последнем сарая. Ввиду того, что все собственники смежных земельных участков подписали акт согласования, по которому граница между участками проходила по имевшемуся забору, результаты межевания прошли соответствующую проверку, границы земельного участка с кадастровым № и его площадь в соответствии с актом межевания от 2011 года были внесены в ЕГРН. В данном случае никакой реестровой ошибки не допущено.

Ответчики кадастровые инженеры Васильева С.Г., Колосова Н.А., третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Рокадастр», ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации Тверской области, Краснохолмское Городское Потребительское общество, Белякова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Кругликова Т.В. просила решение суда от 9 апреля 2024 года отменить, указав, что фактически спор судом разрешен не был.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда ответчики-истцы Балыкова О.В., Балыкова А.А., Балыкова Д.А. просят судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, дублируя доводы встречного искового заявления.

Кроме того, полагают, что первоначально заявленное Кругликовой О.В. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежало разрешению судом, поскольку истец от него отказалась, уточнив требования.

Мотивируя жалобу, апеллянты также отмечают, что в ЕГРН относительно спорных земельных участков имеет место их частичное наложение, а также наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, что является реестровой ошибкой. Суду следовало ее исправить, что исключило бы последующие споры. Однако этого сделано не было.

Также апеллянты полагают, что при принятии обжалуемого решения суд должен был руководствоваться не межевым планом от 24 февраля 2011 года, а данными инвентаризации земель г. Красного Холма. В данном случае, по их мнению, имеет место спор о принадлежности части земельного участка разным собственникам, что влечет за собой признание результатов данного межевания недействительными.

Установив, что площадь земельного участка Кругликовой О.В. по факту меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд не проверил, за счет каких земель образовалась данная разница.

Помимо этого, авторы жалобы утверждают, что суд в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, достоверно установившей условия и порядок формирования спорных земельных участков без учета исходных данных, в частности инвентаризации земель от 1995, 1999 и 2002 года, отражающей ранее существовавшие фактические границы участков. При этом утверждения кадастрового инженера Токарева О.В. об учете им при межевании данных инвентаризации не только не подтверждаются заключением судебной экспертизы, но и опровергаются данными самого межевого плана и акта, которые не содержат упоминаний на возможное установление (расхождение) границ и площади участка с кадастровым № с данными инвентаризации.

Незаконность акта межевания от 25 марта 2017 года, выполненного кадастровым инженером Васильевой С.Г., подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому данный документ во внимание принят быть не мог.

Заключение от 17 марта 2023 года кадастрового инженера Колосовой Н.А. было направлено, по мнению подателей жалобы, на установление фактической площади земельного участка Кругликовой О.В., однако, по существу, свелось к установлению координат участка по данным ЕГРН. При этом данное заключение имеет существенное расхождение с заключением судебной экспертизы, что влечет недостоверность документа, составленного Колосовой Н.А.

Суд не учел, что заключением судебной экспертизы и исследованными материалами дела достоверно установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми № соответствует границе землепользования, указанной в инвентаризациях 1995 года и 1999 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Кругликова О.В. апелляционную жалобу ответчиков-истцов просила отклонить, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков-истцов - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Ответчик-истец Балыкова О.В. и ее представитель Викулов И.Я. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Частью 1 и ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая и реестровая ошибка подлежат исправлению, в том числе по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании договора купли-продажи домовладения, нотариально удостоверенного 10 августа 1971 года, ФИО являлась собственником жилого дома № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Краснохолмского городского Совета народных депутатов от 8 июля 1992 года № ФИО в собственность предоставлен земельный участок площадью 816 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством от 16 июля 1992 года, к которому приложен план земельного участка (точное местоположение границ определить не представляется возможным ввиду отсутствия координат).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 апреля 2016 года ФИО унаследовала указанные объекты недвижимости.

Как следует из договора от 10 февраля 2017 года дарения земельного участка и жилого дома, ФИО (даритель) подарила принадлежащие ей жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 816 кв. м с кадастровым № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, истцу-ответчику Кругликовой О.В. (одаряемый), право собственности которой по данным ЕГРН зарегистрировано 16 февраля 2017 года.

Равнодолевыми собственниками смежного земельного участка площадью 2077 кв. м с кадастровым № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, являются Ганина В.М., Балыкова О.В., Балыкова А.А., Балыкова Д.А. (по 1/4 доли каждая); право собственности зарегистрировано 17 июля 2020 года, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Документом-основанием возникновения права собственности ответчиков-истцов на данный объект недвижимости послужило постановление Администрации Краснохомского района Тверской области от 8 июля 2020 года № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно».

Изначально в соответствии с договором от 24 мая 2011 года № земельный участок с кадастровым № площадью 2077 кв.м был предоставлен Администрацией Краснохолмского района Тверской области Балыковой О.В. (на момент заключения договора - <данные изъяты> О.В.) в аренду.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым № проводились кадастровым инженером Токаревым О.В. в феврале 2011 года, поскольку границы объекта не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым № составлен Токаревым О.В. 24 февраля 2011 года, акт согласования границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями (в том числе ФИО, собственником земельного участка с кадастровым №, и Администрацией Краснохолмского района) 14 февраля 2011 года.

На основании этого межевого плана в ЕГРН внесены данные о границах земельного участка с кадастровым №.

Как следует из письменных объяснений кадастрового инженера Токарева О.В. от 8 апреля 2024 года, кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, проводились на основании договора с заказчиком Ганиной О.В. В работе использовались данные инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Красный Холм. Согласно кадастровым данным кадастровый план территории данного кадастрового квартала, от 11 января 2011 года №, границы земельного участка с кадастровым № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полевые работы проводились 15 декабря 2010 года. Проведены полевые измерения по координатам границ земельного участка по фактическому использованию и местоположению в естественных границах, проведена камеральная обработка полевых измерений, получены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №. Точки № полевых измерений сняты по существующему забору между земельными участками с кадастровыми №, что соответствует линии № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, что подтверждено данными ортофотоплана.

Точки № полевых измерений сняты по существующему забору между указанными земельными участками, что соответствует линии № земельного участка кадастровым № по данным ЕГРН, что подтверждено данными ортофотоплана.

Съемочная точка № с учетом округления значений соответствует точке № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН. На местности до сих пор там находится бетонный столб от бывшего забора. Это выяснилось при выносе данной точки на местности 24 августа 2023 года по договору от 14 августа 2023 года № (точка № отчета по выносу поворотных точек).

В работе использовались материал инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Красный Холм. Значения координат в инвентаризации даны в условной системе координат и были пересчитаны в систему координат МСК-69. На общем плане это точки № (линии черного цвета). Согласно полевой съемке точки № по данным инвентаризации находятся за пределами фактически используемого земельного участка с кадастровым №, за забором, на фактически используемом земельном участке с кадастровым №, пересекают строение, находящееся на земельном участке с кадастровым №, пересекают строение, находящееся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Точка № по материалам инвентаризации соответствует точке № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН.

Граница № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН соответствует линии № по материалам инвентаризации. Это наглядно видно на плане масштаба 1:500.

Утверждение, что в работе не использовались материалы инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Красный Холм не соответствует действительности.

Согласование местоположения границ с заинтересованными лицами проводилось согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ с установлением границ участков на местности.

По результатам согласования местоположения границ оформлен акт согласования местоположения границ с подписями всех заинтересованных лиц. Возражений по границам земельного участка никем не представлено.

В 2011 году были внесены данные о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН.

Реестровая ошибка в отношении данного участка отсутствует.

Повторное межевание земельных участков земельным законодательством не предусмотрено. Для внесения изменений в границы и площадь земельных участков существуют такие методы как раздел земельного участка, перераспределение земельных участков.

Судом установлено также, что межевание земельного участка с кадастровым № было проведено (в соответствии межевым планом) 13 апреля 2017 года кадастровым инженером Васильевой С.Г., акт согласования ответчикам-истцам для подписания не предоставлялся, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми № была согласована при межевании 24 февраля 2011 года (инженером Токаревым О.В.), данные о границах земельного участка Кругликовой О.В. были внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Колосовой Н.А. от 17 марта 2023 года собственниками земельного участка с кадастровым № (№) произведен самовольный захват части земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по всей длине линии соприкосновения участков, самовольно передвинут забор на земельный участок Кругликовой О.В., в результате чего он уменьшен на 71 кв. м.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № (дополнительная), выполненной экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО, координаты границ земельного участка с кадастровым №, имеющиеся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка от 24 февраля 2011 года, соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № (Кругликовой О.В.) составляет 816 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым № (Балыковых, Ганиной В.М.) - 2077 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 753 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1935 кв. м.

В результате выполненного обследования территории экспертами были выявлены несоответствия фактических границ участков со сведениями, внесенными в отношении них в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН) накладываются на фактические границы участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 63 кв. м.

На основании представленных материалов экспертами сделан вывод, что изначально было проведено межевание участка с кадастровым №, межевой план подготовлен 24 февраля 2011 года кадастровым инженером Токаревым О.В.

Границы смежных участков (в том числе с кадастровым №) на тот момент времени были не определены (межевание не проведено). Вследствие этого границы необходимо было лично согласовать со всеми смежными землепользователями. В материалах дела присутствует договор аренды от 24 мая 2011 года № земельного участка с кадастровым №. Акт согласования подготовлен 14 февраля 2022 года. Соответственно, в данном случае границы согласовывались с собственником - Администрацией Краснохолмского района. На основании данных акта согласования все границы участка с кадастровым № согласованы лично со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка с кадастровым №.

Межевой план от 29 марта 2017 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) был подготовлен кадастровым инженером Васильевой С.Г.

На основании схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане, смежные участки с кадастровыми № уже отмежеваны и их границы уже содержатся в ЕГРН. При условии, что границы смежных участков уже были согласованы, при межевании участка № дополнительное согласование не требуется. В данном случае граница была согласована только по фасаду с землями общего пользования. Другие границы соответствуют сведениям ГКН и не изменяются. Соответственно, согласование не требуется, так как при межевании поворотные точки участка с кадастровым № «совпали» с точками смежных участков.

В межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми № отсутствуют материалы государственного фонда данных, а именно инвентаризационная опись земельных участков или землеустроительное дело, или дежурная кадастровая карта или аэрофотоснимки, или другие документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности, что является нарушением.

Вместе с тем если при согласовании границ у собственников смежных участков не возникает между собой спора касаемо общей границы, и акт согласования подписан всеми сторонами, такое межевание является законным. В случае согласия с расположением общей границы собственники лично ставят свою подпись в акте согласования. На обороте этого акта отражается местоположение границ, которое согласовывается. Если собственник не согласен с расположением общей границы, необходимо написать возражение и отразить его в акте согласования. В межевых планах возражения отсутствуют.

Если на момент межевания (кадастровых работ)
фактическая смежная граница земельных участков была обозначена на местности, например, забором, споров о местоположении этого забора не имелось, нужно исходить из того, что стороны согласовывали границу по этому забору. Соответственно, в государственный кадастр недвижимости должны были вноситься координаты характерных точек такого забора.

На основании выполненных измерений было выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН: фактическая восточная граница (забор) земельного участка с кадастровым № (Кругликовой О.В.) смещена в западную сторону от границы по сведениям ЕГРН в среднем на 1,8 м, вследствие чего фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № меньше сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № земельный участок с кадастровым № имеет площадь 2077 кв. м, в ЕГРН также внесена площадь 2077 кв. м. Фактическая площадь данного земельного участка без площади наложения на земельный участок № (по сведениям ЕГРН) будет составлять 1872 кв. м, что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах (2077 кв. м) на 205 кв. м.

В случае установления границы спорных участков по данным инвентаризации границы участка с кадастровым № будут пересекать границы земельного участка с кадастровым №.

Наложение границ земельных участков № по сведениям ЕГРН отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, установив, что ответчики-истцы допустили нарушение прав Кругликовой О.В. самовольным занятием части (63 кв. м) принадлежащего последней земельного участка путем установления забора не в соответствии с границами, зафиксированными в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца- ответчика в части истребования части ее земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения Балыковых и Ганиной В.М., обязав их снести ограждение между участками сторон и освободить самовольную занятую часть участка Кругликовой О.В., отказав в удовлетворении остальных требований истца-ответчика и в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в решении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым № от 14 февраля 2011 года Балыкова О.В. не подписывала, соответственно, результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Токаревым О.В., нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым №) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Статьей 40 поименованного Закона было предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1); пожизненного наследуемого владения (пункт 2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (пункт 4).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым № был передан Администрацией Краснохолмского района Балыковой О.В. по договору аренды от 24 мая 2011 года, тогда как акт согласования границ земельного участка с кадастровым № оформлен кадастровым инженером Токаревым О.В. 14 февраля 2011 года, межевой план - 24 февраля 2011 года, то есть задолго до передачи ей объекта недвижимости во владение и пользование арендатора, в связи с чем лицом, имеющим право согласовать местоположение границ указанного участка являлся орган местного самоуправления.

С учетом изложенного утверждения автора жалобы о том, что названный акт согласования должен был предоставляться ей для ознакомления и подписания судебная коллегия находит безосновательными.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания результатов межевания и акта согласования недействительными не имеется, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, акт подписан всеми смежными землепользователями, которые возражений относительно его содержания не приносили.

Аргументы апеллянта о том, что определенная кадастровым инженером смежная граница между земельными участками с кадастровыми № не совпадает с границей, зафиксированной в инвентаризационных описях 1995, 1999 годов, а потому результаты межевания надлежит признать недействительными, судебной коллегией также отклоняются, поскольку исходя из пояснений кадастрового инженера Токарева О.В., на момент проведения межевания граница между участками (забор, от которого на местности до сих пор находится бетонный столб) не совпадала с границей по данным инвентаризации, последняя находилась за пределами фактически используемого земельного участка с кадастровым № (за забором), на фактически используемом земельном участке с кадастровым №, пересекала строение, возведенное на земельном участке с кадастровым № (по <адрес>), в связи с чем всеми землевладельцами было принято решение об установлении смежной границы по имеющемуся забору (что подтверждено подписями правообладателей участков в акте согласования).

Помимо изложенного следует отметить, что согласно выводам судебной экспертизы в случае установления границы спорных участков по данным инвентаризации 1995, 1999 годов границы участка с кадастровым № будут пересекать границы земельного участка с кадастровым №, имеющиеся ЕГРН, что недопустимо и повлечет возникновение новых споров.

Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчиков-истцов о том, что смежная граница между участками сторон по делу, зафиксированная в ЕГРН, ущемляет их права, поскольку фактическая площадь участка с кадастровым № на данный момент составляет 1935 кв. м (то есть менее площади по правоустанавливающим документам - 2077 кв. м), а при переносе забора в сторону данного земельного участка уменьшиться еще на 63 кв. м, судебная коллегия исходит из того, что забор вокруг земельного участка Балыковых и Ганиной В.М. не совпадает с местоположением границ участка последних по сведениям ЕГРН (что подтверждено заключением судебной экспертизы – л.д. 32-33 т. 3), и ответчиками-истцами фактически не используются 2 части принадлежащего им земельного участка площадями 263 кв. м и 58,2 кв. м. При этом высказанный в заседании суда апелляционной инстанции Балыковой О.В. довод о том, что у них отсутствует интерес к части принадлежащего им земельного участка площадью 263 кв. м, поскольку она заросла многолетними деревьями, во внимание не принимается, поскольку приобретая в аренду, а затем и в собственность земельный участок с кадастровым №, она знала, о том, какую площадь и какие границы имеет объект недвижимости, и была с ними согласна.

Довод подателя жалобы о том, что в случае оставления границ его земельного участка по данным ЕГРН будет нарушена граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым №, также представляется неубедительным, так как в соответствии с данными ППК «Роскадастр» границы последнего в предусмотренном законом порядке не установлены, межевания участка не проводилось, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Балыковых и Ганиной В.М., при принятии дополнительного решения суд не нарушал положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования Кругликовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не изменялись, истец-ответчик от них в установленном законом порядке не отказывалась, суд не принимал в данной части отказ от иска, соответствующего определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не выносил.

Остальные доводы стороны ответчиков-истцов, изложенные в их апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения они не являются. Несогласие апеллянтов с выводами суда по обстоятельствам дела связано с иным толкованием норм материального права, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года, дополнительное решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругликовой Т.В., Балыковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Балыковой А.А., Балыковой Д.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина

УИД69RS0002-03-2023-000390-20

дело № 2-2-1/2024

(33 - 5048/2024) судья Глебов С.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Кругликовой Т.В., Балыковой О.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Балыковой А.А., Балыковой Д.А., Ганиной В.М. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года и дополнительное решение от 16 сентября 2024 года, которыми постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кругликовой Т.В. к Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № и установлении характеристик по площади и местоположению земельного участка по результатам инвентаризации 1999 года, возложении на ответчиков обязанности установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым № в координатах по точкам № обозначенных на плане земельного участка с кадастровым № инвентаризационной описи г. Красный Холм Тверской области (кадастровый квартал №) № ФГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 1999 года, силами ответчика и за его счет, о взыскании процессуальных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с проведением кадастровых работ, и в отношении остальных ответчиков, полностью отказать.

Истребовать от Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. в пользу Кругликовой Т.В. часть участка с кадастровым № и обязать Ганину В.М., Балыкову О.В., Балыкову А.А., Балыкову Д.А. снести ограждение и освободить самовольно занятую часть земельного участка в соответствии с границами, определенными заключением кадастрового инженера от 17 марта 2023 года исх. № и обозначенными на плане черной линией, в границах координат

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Встречные исковые требования Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. о признании недействительными актов
межевания границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кругликова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А., в котором (с учетом увеличения требований) просила истребовать часть земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения ответчиков, обязать последних снести ограждение и освободить самовольно занятую часть земельного участка истца в соответствии с границами, определенными заключением кадастрового инженера от 17 марта 2023 года № и обозначенными на плане черной линией; обязать ответчиков установить ограждение по всей линии соприкосновения участков сторон в соответствии с границами, определенными данным заключением кадастрового инженера, установить границы земельного участка истца в соответствии с данными инвентаризации земель 1999 года.

Требования мотивированы тем, что с 16 февраля 2017 года истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2022 году ей стало известно, что ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>), был произведен самовольный захват части её земельного участка (по всей длине линии соприкосновения участков).

Согласно заключению кадастрового инженера Колосовой Н.А. (от 17 марта 2023 года исх. №) ответчики, самовольно передвинув забор на ее земельный участок, значительно уменьшили размер последнего с 816 кв. м до 745 кв. м., то есть на 71 кв. м.

В рамках досудебного решения возникшей ситуации 25 апреля 2023 года в адрес ответчиков истец направила письмо с просьбой в срок до 31 мая 2023 года перенести забор по всей границе в части соприкосновения земельного участка ответчиков с её земельным участком, установив его в соответствии с границами, определенными кадастровым планом и обозначенными на плане черной линией. Однако указанное письмо не было получено и 3 июня 2023 года возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кругликовой Т.В о признании недействительными актов межевания границ земельных участков сторон, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 2077 кв. м с кадастровым №, принадлежащий на данный момент Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А., расположенный по адресу: <адрес>, первоначально (с 20 мая 2011 года) находился в аренде у Балыковой О.В. на основании постановления от 8 июля 2020 года № Администрации Краснохолмского района Тверской области «О предоставлении земельного участка в общедолевую собственность бесплатно», впоследствии передан им в собственность с последующей регистрацией права 17 июля 2020 года.

Межевание участков с кадастровыми № согласно актам проводилось 24 февраля 2011 года, 25 марта 2017 года и 17 марта 2023 года. Акты согласования границ ответчики Ганина В.М. и Балыковы не подписывали.

Полагают, что в данном случае имеет место реестровая ошибка с неверным определением площадей и границ спорных участков, а также самовольным изменением конфигурации и площади земельного участка с кадастровым № прежним правообладателем.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что граница между спорными земельными участками, имеющаяся на данный момент, совпадает с данными инвентаризации, соответствует фактически установленному забору, но не совпадает с данными ЕГРН.

Имеющиеся в деле указанные выше акты межевания противоречат акту проверки от 16 октября 2014 года №, составленному Администрацией Краснохолмского района по результатам выездной проверки в отношении спорных земельных участков с участием заинтересованных сторон (Администрации, арендатора Балыковой О.В. и правопредшественника Кругликовой Т.В.- ФИО)

Сведения в акты межевания от 25 марта 2017 года и от 17 марта 2023 года занесены без участия заинтересованных сторон и без учета сведений инвентаризации, что привело к ошибочному определению площадей, границ и координат спорных земельных участков, ущемлению прав и интересов правообладателей земельного участка с кадастровым №.

Выводы судебной экспертизы о соответствии закону межеваний от 2011 года, 2017 года и 2023 года не входят в компетенцию экспертов, поскольку относятся к области права.

Полагают, что с их стороны отсутствует самовольное занятие части земельного участка Кругликовой Т.В.

Считают, что границы земельного участка с кадастровым № надлежит установить по фактическим границам землепользования, соответствующим данным инвентаризации, сложившемуся на протяжении почти десяти лет порядку пользования земельными участками сторон, что не влечет нарушения прав Кругликовой Т.В., Балыковой О.В., ее детей и Ганиной В.М.

В судебном заседании истец Кругликова О.В. первоначальные требования поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчик Ганина В.М. в судебном заседании требования Кругликовой О.В. не признала, от дачи пояснений отказалась, поддержав встречный иск.

Ответчик Балыкова О.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что примерно с 2010-2012 годов арендовала земельный участок по адресу: <адрес>. Изначально забора между её участком и участком Кругликовой О.В. не было. В 2011 году она заказала межевание границ своего земельного участка. Акт согласования границ земельного участка от 2011 года не подписывала. Когда встал вопрос о строительстве на ее (Балыковой О.В.) земельном участке, стали замерять площадь. Оказалось, что правопредшественник Кругликовой О.В. - ФИО сместила установленный между № забор на 2 м в сторону участка Балыковых. В связи с этим она обратилась в Администрацию, комиссией которой было указано ФИО на необходимость переноса забора в сторону ее участка на 2 м. ФИО призналась, что её муж самовольно занял 2 м земельного участка Балыковых.

Несовершеннолетние ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному - Балыкова А.А., Балыкова Д.А., будучи заранее и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, их интересы представляет ответчик Балыкова О.В.

Представитель ответчика Балыковой О.В - Викулов И.Я. в судебном заседании исковые требования Кругликовой О.В. не признал, поддержав встречный иск.

Представитель ответчика - Администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области Безуглый В.А. в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Погодин А.В. в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, спора о границах его земельного участка нет.

Ответчик кадастровый инженер Токарев О.В. в судебном заседании
требования Ганиной В.М., Балыковой О.В., Балыковой А.А., Балыковой Д.А. не признал, пояснив, что в 2010 - начале 2011 года проводил межевание земельного участка с кадастровым №, при этом учитывал данные инвентаризации. Земельный участок с кадастровым № не был поставлен на кадастровый учет, поэтому он устанавливал его фактические границы на местности. При межевании было определено, что граница между данным участком и земельным участком с кадастровым № проходит по установленному забору. Однако она не соответствует данным инвентаризации, поскольку должна проходить на расстоянии от забора в сторону участка № и посередине находящегося на последнем сарая. Ввиду того, что все собственники смежных земельных участков подписали акт согласования, по которому граница между участками проходила по имевшемуся забору, результаты межевания прошли соответствующую проверку, границы земельного участка с кадастровым № и его площадь в соответствии с актом межевания от 2011 года были внесены в ЕГРН. В данном случае никакой реестровой ошибки не допущено.

Ответчики кадастровые инженеры Васильева С.Г., Колосова Н.А., третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Рокадастр», ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации Тверской области, Краснохолмское Городское Потребительское общество, Белякова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Кругликова Т.В. просила решение суда от 9 апреля 2024 года отменить, указав, что фактически спор судом разрешен не был.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда ответчики-истцы Балыкова О.В., Балыкова А.А., Балыкова Д.А. просят судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, дублируя доводы встречного искового заявления.

Кроме того, полагают, что первоначально заявленное Кругликовой О.В. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежало разрешению судом, поскольку истец от него отказалась, уточнив требования.

Мотивируя жалобу, апеллянты также отмечают, что в ЕГРН относительно спорных земельных участков имеет место их частичное наложение, а также наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, что является реестровой ошибкой. Суду следовало ее исправить, что исключило бы последующие споры. Однако этого сделано не было.

Также апеллянты полагают, что при принятии обжалуемого решения суд должен был руководствоваться не межевым планом от 24 февраля 2011 года, а данными инвентаризации земель г. Красного Холма. В данном случае, по их мнению, имеет место спор о принадлежности части земельного участка разным собственникам, что влечет за собой признание результатов данного межевания недействительными.

Установив, что площадь земельного участка Кругликовой О.В. по факту меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд не проверил, за счет каких земель образовалась данная разница.

Помимо этого, авторы жалобы утверждают, что суд в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, достоверно установившей условия и порядок формирования спорных земельных участков без учета исходных данных, в частности инвентаризации земель от 1995, 1999 и 2002 года, отражающей ранее существовавшие фактические границы участков. При этом утверждения кадастрового инженера Токарева О.В. об учете им при межевании данных инвентаризации не только не подтверждаются заключением судебной экспертизы, но и опровергаются данными самого межевого плана и акта, которые не содержат упоминаний на возможное установление (расхождение) границ и площади участка с кадастровым № с данными инвентаризации.

Незаконность акта межевания от 25 марта 2017 года, выполненного кадастровым инженером Васильевой С.Г., подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому данный документ во внимание принят быть не мог.

Заключение от 17 марта 2023 года кадастрового инженера Колосовой Н.А. было направлено, по мнению подателей жалобы, на установление фактической площади земельного участка Кругликовой О.В., однако, по существу, свелось к установлению координат участка по данным ЕГРН. При этом данное заключение имеет существенное расхождение с заключением судебной экспертизы, что влечет недостоверность документа, составленного Колосовой Н.А.

Суд не учел, что заключением судебной экспертизы и исследованными материалами дела достоверно установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми № соответствует границе землепользования, указанной в инвентаризациях 1995 года и 1999 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Кругликова О.В. апелляционную жалобу ответчиков-истцов просила отклонить, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков-истцов - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Ответчик-истец Балыкова О.В. и ее представитель Викулов И.Я. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Частью 1 и ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая и реестровая ошибка подлежат исправлению, в том числе по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании договора купли-продажи домовладения, нотариально удостоверенного 10 августа 1971 года, ФИО являлась собственником жилого дома № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Краснохолмского городского Совета народных депутатов от 8 июля 1992 года № ФИО в собственность предоставлен земельный участок площадью 816 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством от 16 июля 1992 года, к которому приложен план земельного участка (точное местоположение границ определить не представляется возможным ввиду отсутствия координат).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 апреля 2016 года ФИО унаследовала указанные объекты недвижимости.

Как следует из договора от 10 февраля 2017 года дарения земельного участка и жилого дома, ФИО (даритель) подарила принадлежащие ей жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 816 кв. м с кадастровым № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, истцу-ответчику Кругликовой О.В. (одаряемый), право собственности которой по данным ЕГРН зарегистрировано 16 февраля 2017 года.

Равнодолевыми собственниками смежного земельного участка площадью 2077 кв. м с кадастровым № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, являются Ганина В.М., Балыкова О.В., Балыкова А.А., Балыкова Д.А. (по 1/4 доли каждая); право собственности зарегистрировано 17 июля 2020 года, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Документом-основанием возникновения права собственности ответчиков-истцов на данный объект недвижимости послужило постановление Администрации Краснохомского района Тверской области от 8 июля 2020 года № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно».

Изначально в соответствии с договором от 24 мая 2011 года № земельный участок с кадастровым № площадью 2077 кв.м был предоставлен Администрацией Краснохолмского района Тверской области Балыковой О.В. (на момент заключения договора - <данные изъяты> О.В.) в аренду.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым № проводились кадастровым инженером Токаревым О.В. в феврале 2011 года, поскольку границы объекта не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым № составлен Токаревым О.В. 24 февраля 2011 года, акт согласования границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями (в том числе ФИО, собственником земельного участка с кадастровым №, и Администрацией Краснохолмского района) 14 февраля 2011 года.

На основании этого межевого плана в ЕГРН внесены данные о границах земельного участка с кадастровым №.

Как следует из письменных объяснений кадастрового инженера Токарева О.В. от 8 апреля 2024 года, кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, проводились на основании договора с заказчиком Ганиной О.В. В работе использовались данные инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Красный Холм. Согласно кадастровым данным кадастровый план территории данного кадастрового квартала, от 11 января 2011 года №, границы земельного участка с кадастровым № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полевые работы проводились 15 декабря 2010 года. Проведены полевые измерения по координатам границ земельного участка по фактическому использованию и местоположению в естественных границах, проведена камеральная обработка полевых измерений, получены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №. Точки № полевых измерений сняты по существующему забору между земельными участками с кадастровыми №, что соответствует линии № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, что подтверждено данными ортофотоплана.

Точки № полевых измерений сняты по существующему забору между указанными земельными участками, что соответствует линии № земельного участка кадастровым № по данным ЕГРН, что подтверждено данными ортофотоплана.

Съемочная точка № с учетом округления значений соответствует точке № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН. На местности до сих пор там находится бетонный столб от бывшего забора. Это выяснилось при выносе данной точки на местности 24 августа 2023 года по договору от 14 августа 2023 года № (точка № отчета по выносу поворотных точек).

В работе использовались материал инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Красный Холм. Значения координат в инвентаризации даны в условной системе координат и были пересчитаны в систему координат МСК-69. На общем плане это точки № (линии черного цвета). Согласно полевой съемке точки № по данным инвентаризации находятся за пределами фактически используемого земельного участка с кадастровым №, за забором, на фактически используемом земельном участке с кадастровым №, пересекают строение, находящееся на земельном участке с кадастровым №, пересекают строение, находящееся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Точка № по материалам инвентаризации соответствует точке № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН.

Граница № земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН соответствует линии № по материалам инвентаризации. Это наглядно видно на плане масштаба 1:500.

Утверждение, что в работе не использовались материалы инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Красный Холм не соответствует действительности.

Согласование местоположения границ с заинтересованными лицами проводилось согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ с установлением границ участков на местности.

По результатам согласования местоположения границ оформлен акт согласования местоположения границ с подписями всех заинтересованных лиц. Возражений по границам земельного участка никем не представлено.

В 2011 году были внесены данные о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН.

Реестровая ошибка в отношении данного участка отсутствует.

Повторное межевание земельных участков земельным законодательством не предусмотрено. Для внесения изменений в границы и площадь земельных участков существуют такие методы как раздел земельного участка, перераспределение земельных участков.

Судом установлено также, что межевание земельного участка с кадастровым № было проведено (в соответствии межевым планом) 13 апреля 2017 года кадастровым инженером Васильевой С.Г., акт согласования ответчикам-истцам для подписания не предоставлялся, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми № была согласована при межевании 24 февраля 2011 года (инженером Токаревым О.В.), данные о границах земельного участка Кругликовой О.В. были внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Колосовой Н.А. от 17 марта 2023 года собственниками земельного участка с кадастровым № (№) произведен самовольный захват части земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по всей длине линии соприкосновения участков, самовольно передвинут забор на земельный участок Кругликовой О.В., в результате чего он уменьшен на 71 кв. м.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № (дополнительная), выполненной экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО, координаты границ земельного участка с кадастровым №, имеющиеся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка от 24 февраля 2011 года, соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № (Кругликовой О.В.) составляет 816 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым № (Балыковых, Ганиной В.М.) - 2077 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 753 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1935 кв. м.

В результате выполненного обследования территории экспертами были выявлены несоответствия фактических границ участков со сведениями, внесенными в отношении них в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН) накладываются на фактические границы участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 63 кв. м.

На основании представленных материалов экспертами сделан вывод, что изначально было проведено межевание участка с кадастровым №, межевой план подготовлен 24 февраля 2011 года кадастровым инженером Токаревым О.В.

Границы смежных участков (в том числе с кадастровым №) на тот момент времени были не определены (межевание не проведено). Вследствие этого границы необходимо было лично согласовать со всеми смежными землепользователями. В материалах дела присутствует договор аренды от 24 мая 2011 года № земельного участка с кадастровым №. Акт согласования подготовлен 14 февраля 2022 года. Соответственно, в данном случае границы согласовывались с собственником - Администрацией Краснохолмского района. На основании данных акта согласования все границы участка с кадастровым № согласованы лично со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка с кадастровым №.

Межевой план от 29 марта 2017 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) был подготовлен кадастровым инженером Васильевой С.Г.

На основании схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане, смежные участки с кадастровыми № уже отмежеваны и их границы уже содержатся в ЕГРН. При условии, что границы смежных участков уже были согласованы, при межевании участка № дополнительное согласование не требуется. В данном случае граница была согласована только по фасаду с землями общего пользования. Другие границы соответствуют сведениям ГКН и не изменяются. Соответственно, согласование не требуется, так как при межевании поворотные точки участка с кадастровым № «совпали» с точками смежных участков.

В межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми № отсутствуют материалы государственного фонда данных, а именно инвентаризационная опись земельных участков или землеустроительное дело, или дежурная кадастровая карта или аэрофотоснимки, или другие документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности, что является нарушением.

Вместе с тем если при согласовании границ у собственников смежных участков не возникает между собой спора касаемо общей границы, и акт согласования подписан всеми сторонами, такое межевание является законным. В случае согласия с расположением общей границы собственники лично ставят свою подпись в акте согласования. На обороте этого акта отражается местоположение границ, которое согласовывается. Если собственник не согласен с расположением общей границы, необходимо написать возражение и отразить его в акте согласования. В межевых планах возражения отсутствуют.

Если на момент межевания (кадастровых работ)
фактическая смежная граница земельных участков была обозначена на местности, например, забором, споров о местоположении этого забора не имелось, нужно исходить из того, что стороны согласовывали границу по этому забору. Соответственно, в государственный кадастр недвижимости должны были вноситься координаты характерных точек такого забора.

На основании выполненных измерений было выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН: фактическая восточная граница (забор) земельного участка с кадастровым № (Кругликовой О.В.) смещена в западную сторону от границы по сведениям ЕГРН в среднем на 1,8 м, вследствие чего фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № меньше сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № земельный участок с кадастровым № имеет площадь 2077 кв. м, в ЕГРН также внесена площадь 2077 кв. м. Фактическая площадь данного земельного участка без площади наложения на земельный участок № (по сведениям ЕГРН) будет составлять 1872 кв. м, что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах (2077 кв. м) на 205 кв. м.

В случае установления границы спорных участков по данным инвентаризации границы участка с кадастровым № будут пересекать границы земельного участка с кадастровым №.

Наложение границ земельных участков № по сведениям ЕГРН отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, установив, что ответчики-истцы допустили нарушение прав Кругликовой О.В. самовольным занятием части (63 кв. м) принадлежащего последней земельного участка путем установления забора не в соответствии с границами, зафиксированными в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца- ответчика в части истребования части ее земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения Балыковых и Ганиной В.М., обязав их снести ограждение между участками сторон и освободить самовольную занятую часть участка Кругликовой О.В., отказав в удовлетворении остальных требований истца-ответчика и в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в решении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым № от 14 февраля 2011 года Балыкова О.В. не подписывала, соответственно, результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Токаревым О.В., нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым №) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Статьей 40 поименованного Закона было предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1); пожизненного наследуемого владения (пункт 2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (пункт 4).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым № был передан Администрацией Краснохолмского района Балыковой О.В. по договору аренды от 24 мая 2011 года, тогда как акт согласования границ земельного участка с кадастровым № оформлен кадастровым инженером Токаревым О.В. 14 февраля 2011 года, межевой план - 24 февраля 2011 года, то есть задолго до передачи ей объекта недвижимости во владение и пользование арендатора, в связи с чем лицом, имеющим право согласовать местоположение границ указанного участка являлся орган местного самоуправления.

С учетом изложенного утверждения автора жалобы о том, что названный акт согласования должен был предоставляться ей для ознакомления и подписания судебная коллегия находит безосновательными.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания результатов межевания и акта согласования недействительными не имеется, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, акт подписан всеми смежными землепользователями, которые возражений относительно его содержания не приносили.

Аргументы апеллянта о том, что определенная кадастровым инженером смежная граница между земельными участками с кадастровыми № не совпадает с границей, зафиксированной в инвентаризационных описях 1995, 1999 годов, а потому результаты межевания надлежит признать недействительными, судебной коллегией также отклоняются, поскольку исходя из пояснений кадастрового инженера Токарева О.В., на момент проведения межевания граница между участками (забор, от которого на местности до сих пор находится бетонный столб) не совпадала с границей по данным инвентаризации, последняя находилась за пределами фактически используемого земельного участка с кадастровым № (за забором), на фактически используемом земельном участке с кадастровым №, пересекала строение, возведенное на земельном участке с кадастровым № (по <адрес>), в связи с чем всеми землевладельцами было принято решение об установлении смежной границы по имеющемуся забору (что подтверждено подписями правообладателей участков в акте согласования).

Помимо изложенного следует отметить, что согласно выводам судебной экспертизы в случае установления границы спорных участков по данным инвентаризации 1995, 1999 годов границы участка с кадастровым № будут пересекать границы земельного участка с кадастровым №, имеющиеся ЕГРН, что недопустимо и повлечет возникновение новых споров.

Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчиков-истцов о том, что смежная граница между участками сторон по делу, зафиксированная в ЕГРН, ущемляет их права, поскольку фактическая площадь участка с кадастровым № на данный момент составляет 1935 кв. м (то есть менее площади по правоустанавливающим документам - 2077 кв. м), а при переносе забора в сторону данного земельного участка уменьшиться еще на 63 кв. м, судебная коллегия исходит из того, что забор вокруг земельного участка Балыковых и Ганиной В.М. не совпадает с местоположением границ участка последних по сведениям ЕГРН (что подтверждено заключением судебной экспертизы – л.д. 32-33 т. 3), и ответчиками-истцами фактически не используются 2 части принадлежащего им земельного участка площадями 263 кв. м и 58,2 кв. м. При этом высказанный в заседании суда апелляционной инстанции Балыковой О.В. довод о том, что у них отсутствует интерес к части принадлежащего им земельного участка площадью 263 кв. м, поскольку она заросла многолетними деревьями, во внимание не принимается, поскольку приобретая в аренду, а затем и в собственность земельный участок с кадастровым №, она знала, о том, какую площадь и какие границы имеет объект недвижимости, и была с ними согласна.

Довод подателя жалобы о том, что в случае оставления границ его земельного участка по данным ЕГРН будет нарушена граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым №, также представляется неубедительным, так как в соответствии с данными ППК «Роскадастр» границы последнего в предусмотренном законом порядке не установлены, межевания участка не проводилось, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Балыковых и Ганиной В.М., при принятии дополнительного решения суд не нарушал положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования Кругликовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не изменялись, истец-ответчик от них в установленном законом порядке не отказывалась, суд не принимал в данной части отказ от иска, соответствующего определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не выносил.

Остальные доводы стороны ответчиков-истцов, изложенные в их апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения они не являются. Несогласие апеллянтов с выводами суда по обстоятельствам дела связано с иным толкованием норм материального права, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года, дополнительное решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругликовой Т.В., Балыковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Балыковой А.А., Балыковой Д.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина

33-5048/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кругликова Т.В.
Ответчики
Токарев О.В.
Администрация Краснохолмского муниципального округа
Погодин А.В.
Колосова Н.А.
Балыкова О.В.
Информация скрыта
Ганина В.М.
Другие
Белякова Н.А.
Васильева С.Г.
Краснохолмское Городское Потребительское общество Тверской области
Управление Росреестра по Тверской области
ГБУ Тверской области " Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации"
филиал ППК "Роскадастр" по Тверской области
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Абрамова Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
13.11.2024Передача дела судье
19.11.2024Судебное заседание
10.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2024Передано в экспедицию
19.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее