Решение по делу № 2-552/2023 от 23.12.2022

Дело № 2-552/2023

79RS0002-01-2022-007093-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана в интересах Брюхановой Зои Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Брюхановой З.И. к МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании задолженности по компенсации, причитающейся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных по обращению бывших работников МУП «Водоканал» по факту невыплаты компенсации при увольнении, выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.03.2018 по делу № А16-781/2016 МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яловченко Н.Г. Определением того же суда от 15.11.2022 по делу № А16-781/2016 Яловченко Н.Г. освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Чипен Е.В. Согласно сведениям, представленным МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан», задолженность по компенсации при увольнении перед Брюхановой З.И. составляет <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Брюхановой З.И. задолженность по компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Драгунов А.Г. уточнил исковые требования, указал, что Брюхановой З.И. выплачена в полном объеме задолженность компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>. Просил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по компенсации, причитающейся работнику при увольнении прекратить, в связи с отказом от заявленного требования, взыскать с МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Брюхановой З.И. компенсацию морального вреда в размере, определенном материальным истцом. Указал, что истец испытывал нравственные страдания.

Материальный истец Брюханова З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания не выплаченных денежных средств, просит прекратить производство по данным требованиям. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» и третьего лица конкурсного управляющего МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Чипен Е.В. – Белов И.О., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без их участия, снижении размера компенсации морального вреда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В отзыве представитель ответчика МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» и третьего лица конкурсного управляющего МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Чипен Е.В. – Белов И.О. указал, что задолженность МУП «Водоканал» перед Брюхановой З.И. отсутствует, оплата осуществляется по мере поступления денежных средств на счет предприятия. Просил снизить размер морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что Брюханова З.И. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в должности начальник участка. Приказом от 26.07.2022 № 4 трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По сообщению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» от 25.11.2022 задолженность по заработной плате перед бывшими работниками учреждения погашена в полном объеме, проводятся компенсационные выплаты выходного пособия.

Согласно записке-расчету, Брюхановой З.И. начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля.

Из расчетного листка за январь 2023 года следует, что задолженность перед Брюхановой З.И. погашена ответчиком в полном объеме ведомостью от 10.01.2023.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представлено заявление материального истца об отказе от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании задолженности по компенсации, причитающейся работнику при увольнении.

При установленных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены права работника на своевременное получение выходного пособия, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, в частности тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения выходного пособия, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Брюхановой Зои Ивановны (паспорт серии № №), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Брюхановой Зои Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Брюхановой Зои Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании задолженности по компенсации, причитающейся работнику при увольнении - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.