Дело № 2-1200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа                                  01 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                                        Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                         Власовой С.В.,

представителя ответчика                             Сайфуллина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Рустама Флюровича к ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

    Абдрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 43 от 23 августа 2016 года на двухкомнатную квартиру на третьем этаже в блоке «Ж» с проектным номером 43 в многоквартирном жилом доме по <адрес> А в <адрес> района РБ. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ 25 августа 2016 года. В соответствии с условиям договора цена квартиры установлена в размере 1339 600,00 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Однако по настоящее время обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

    За период с 01 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 116 537,96 руб. ( 1 349 600,00 руб. * 157*2*1/300* 8,25%).

    Истцом рассчитана неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 6 356 616,00 руб. ( 1 349 600,00 руб. * 3%*157 дн.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 349 600,00 руб.

    Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 466137,96 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, также просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

    Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 43 от 23 августа 2016 года на двухкомнатную квартиру на третьем этаже в блоке «Ж» с проектным номером 43 в многоквартирном жилом доме по <адрес> А в <адрес> района РБ. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ 25 августа 2016 года. В соответствии с условиям договора цена квартиры установлена в размере 1339 600,00 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Однако по настоящее время обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

    За период с 01 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 116 537,96 руб. ( 1 349 600,00 руб. * 157*2*1/300* 8,25%).

    Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца в виду того, что согласно п.6.2 договора долевого участия № 43 от 23 августа 2016 года, срок передач квартиры один месяц, но не позднее 01 августа 2017 года.

    В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что срок передачи квартиры установлен 01 августа 2017 года.

    Также на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

    Таким образом, за период с 01 августа 2017 года по 04 декабря 2017 неустойка составит 84350,00 руб. ( 1 349 600,00 руб. *7,5%/150*125дн.)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

    Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

    Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 84350,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению в виду того, что взыскание неустойки производится в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, а не ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о расторжении договора долевого участия, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонам исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что истец 04 декабря 2017 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, а не о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку нормами специального закона вопрос об одностороннем отказе участника долевого строительства от договора урегулирован, положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Истцом решение о расторжении договора принято в связи с тем, что фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома в сроки, установленные договором, невозможно.

Так, в силу пункта 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, расторжение договора возможно по решению суда в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику.

Спор о расторжении договора долевого участия по данному основанию может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора по данному основанию до обращения в суд.

В данном случае такое обращение отсутствует, и истцом заявлены иные основания для расторжения договора, хотя ссылка на нарушение ответчиком сроков строительства имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения от 22 февраля 2018 года к договору № 43 участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 года, подписанный между ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» и Абдрахмановым Р.Ф.

Таким образом, оснований для расторжения договора долевого участия у суда не имеются.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42175,00 руб. ( 84350,00 руб. * 50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84350,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42175,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2730,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ :                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1200/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдрахманов Р.Ф.
Ответчики
ООО Главпрострой
Суд
Кировский районный суд г. Уфы
Дело на сайте суда
kirovsky.bkr.sudrf.ru
15.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2018Передача материалов судье
17.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2018Подготовка дела (собеседование)
31.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2018Судебное заседание
01.03.2018Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее