Решение по делу № 22-2966/2015 от 08.10.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2015 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО6

защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 поданной на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ФИО5 на действия следователя отдела ФИО1 по <адрес> оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО6, адвокат ФИО5 обратился в суд первой инстанции с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела ФИО1 по <адрес> относительно вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к своему производству по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, хотя повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал в связи с тем, что заявление послужившее поводом для возбуждения уголовного дела является анонимным, так как не указаны данные о личности заявителя, а подпись неразборчива.

Кроме того, в жалобе адвокат ФИО5 указывал, что в заявлении было прямо указано на лицо, которое совершило преступление, однако уголовное дело было возбуждено по факту, тем самым ФИО6 был лишен права на судебную защиту. Указывает, что следователем не проведен ряд процессуальных действий, которые по его мнению должны были быть проведены.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника обвиняемого ФИО6, адвоката ФИО5 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого ФИО6, адвокатом ФИО5 была подана апелляционная жалоба в которой последний просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм УПК РФ, в частности судом не проверено каким образом заявление о преступлении, написанное ФИО7 послужившее поводом для возбуждения уголовно дела, поступило в отделение полиции <адрес>, поскольку почтой оно не направлялось, а сам заявитель проживает в <адрес>.

Указывает, что судом не установлено, подписано ли заявление о преступлении самим ФИО7 или иным лицом, безосновательно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было сделано заявление о преступлении, которое не было занесено в протокол судебного заседания, кроме того указывает, что председательствующий по делу рассматривал дело предвзято и необъективно для устранения защиты обвиняемого.

Также апеллянт указывает, что часть объяснений данных ФИО6 в ходе судебного заседания и отображенных в постановлении суда, не указаны в протоколе судебного заседания.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания, указывающие на признаки преступления предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. В части второй данной статьи указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое дежурным Кочедыковым, с резолюцией ФИО1 по <адрес> ФИО8 с указанием ст. о/у ФИО9 провести проверку.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, что имело место сообщение о преступлении (л.д. 10), поступившее в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому была проведена проверка: был опрошен ряд лиц, проведен анализ перевода денежных средств. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 8).

Суд первой инстанции, обоснованно анализируя сведения, правомерно оценивал их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

В рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил достаточность данных, указывающих на признаки преступления, и не давал правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5, было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, были соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных поводов и оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 146 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: