Решение по делу № 33-2113/2017 от 24.08.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой Екатерины Аркадьевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года по иску Абрамовой Екатерины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Абрамова Е.А. является собственником <адрес>. 15.01.2017г. произошла протечка квартиры истицы, в результате чего согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 5/ст-2017 от 2.03.2017г. ей был причинен ущерб в размере 300525 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 1500 руб. Протечка квартиры произошла по вине управляющей компании ООО «Вектор», что подтверждается актами № 11 от 16.01.2017г. и № 12 от 1.02.2017г. Поэтому Абрамова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 300525 руб., расходы по восстановлению поврежденного имущества в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель Абрамовой Е.А. – Абрамов И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы за выход специалиста в суд в сумме 3600 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение и сметного расчета в сумме 16150 руб., а также расходы по оплате консультации по строительно-техническому направлению в сумме 850 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу Абрамовой Е.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 69447 руб. 55 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг за составление акта экспертного обследования в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 37973 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Вектор» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2628 руб. 43 коп.

С решением не согласна Абрамова Е.А., в апелляционной жалобе указывает на незаконность положенного в основу решения суда заключения экспертизы, и, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя Абрамовой Е.А. – Абрамова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Вектор» Голда С.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что вследствие аварии, вызванной течью трубы центрального отопления на чердаке дома, пострадала отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Абрамова Е.А.

Кроме этого, в результате залива квартиры пострадало имущество истицы – МФК Canon MF 4018, стоимость технического обслуживания которого составила 1500 руб.

Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Вектор».

Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу ст.ст.ст.ст.162,36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истице ущерба судом обоснованно возложена на ООО «Вектор».

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истице ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры истицы составляет 130206 руб. 82 коп. – при выполнении работ силами подрядной организации; 115213 руб. 17 коп. – при выполнении работ силами индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения; 75865 руб. 56 коп. – при выполнении работ собственными силами.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, выражают сомнения в компетенции судебного эксперта и в правильности сделанных им выводов. Однако эти доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки утверждению истицы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поверку измерительных приборов, которыми пользовался эксперт ФИО6 при проведении экспертизы, такие доказательства суду экспертом представлены и имеются в материалах дела (т.1 л.д.254-256).

Наличие у ФИО6 специального образования и получение квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» подтверждается имеющимся в деле дипломом о высшем образовании № ВСА 0723989 от 20.06.2008г.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт ФИО6 не имеет образования в области оценочной деятельности, не влияют на обоснованность экспертного заключения. Из материалов дела следует, что ФИО6 в судебных заседаниях 20.06.2017г. и 5.07.2017г. подтвердил сделанные им в заключении выводы, полно и аргументировано ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика, его объяснения сопоставлены судом с объяснениями специалистов ФИО7 и ФИО8 Составленное экспертом ФИО6 заключение и данные им объяснения каких-либо сомнений в его квалификации у суда не вызвали.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом ущерба и считает, что решение суда должно быть изменено.

Так, частично удовлетворяя требования истицы, суд исходил из заявления представителя истицы о том, что ремонт квартиры будет осуществляться силами подрядной организации. Но поскольку ремонт в квартире истицы не начат, денежные средства за ремонт подрядной организации не оплачены, суд взыскал ущерб в сумме 69447 руб. 55 коп. (в размере стоимости ремонта силами подрядной организации 130206 руб. 82 коп. за минусом накладных расходов в размере 26577 руб. 74 коп., сметной прибыли в размере 14319 руб. 47 коп., НДС на работы в размере 19862 руб. 06 коп.).

Таким образом, судом взыскана стоимость ремонта силами подрядной организации в размере меньшем, чем экспертом определена стоимость ремонта собственными силами.

Такое решение судебная коллегия признает нелогичным, не отвечающим принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая сделанное представителем истицы в суде апелляционной инстанции заявление о том, что ремонт будет осуществляться силами индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что в целях полного возмещения ущерба в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонта по заключению эксперта ФИО6 в размере 115213 руб. 17 коп.

Стоимость технического обслуживания МФУ Canon MF 4018, пострадавшего от залива квартиры, в сумме 1500 руб. судом взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен, судебной коллегией признаются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. исходя из характера причиненных истице нравственных переживаний и с учетом обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не указано. Никаких мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, ущерб в неоспариваемой сумме истцу до настоящего времени не возмещен.

С учетом увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию, сумма штрафа также должна быть изменена и составит 60856 руб. 59 коп. (115213,17 + 1500 + 5000 : 2).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате выхода в суд специалиста, по составлению рецензии на заключение экспертизы, по оплате консультации по строительно-техническому направлению судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доказательства представлены истицей самостоятельно, в качестве необходимых и достоверных судом не признаны и не использованы судом при вынесении решения.

Расходы в сумме 7500 руб., понесенные истицей по составлению акта экспертного обследования ООО «Центр независимых экспертиз», представленного при подаче искового заявления, признаны судом необходимыми, обоснованными и взысканы в пользу истицы с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вектор» в доход бюджета городского округа Иваново в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года изменить:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Абрамовой Екатерины Аркадьевны в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 115213 руб. 17 коп., стоимость технического обслуживания МФК Canon MF 4018 в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного обследования в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60856 руб. 59 коп., всего 190 069 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3534 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: