Решение по делу № 33-6995/2018 от 04.10.2018

Судья Глебова М.А.	стр.152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-6995/18	1 ноября 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Бабушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Невзорова П.Н. – Скорняковой И.А. и представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Невзорова Павла Николаевичу к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Невзорова Павла Николаевича страховое возмещение в размере 257200 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Невзорова Павла Николаевича штраф в размере 128600 рублей, убытки в размере 6300 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек Невзорову Павлу Николаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невзоров П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 года по вине водителя Шарапова А.А., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Поскольку в предусмотренный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398200 руб., расходы за оценку в размере 13200 руб., на дефектовку в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Невзоров П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Скорнякова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 398 200 руб., из которых 257 200 руб. не приводить в исполнение, убытки по уплате услуг эксперта 13 200 руб., убытки по дефектовке 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф. Требования мотивировала тем, что договором страхования предусмотрен ремонт, который ответчик должен был осуществить с использованием новых запасных частей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. с иском не согласился. Полагал, размер ущерба с учетом износа страховщиком определен правильно, ответчик возместил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов за услуги эксперта и представителя считал чрезмерными.

Третье лицо по делу Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, отзыва, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца Скорнякова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ссылка в нем на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О является недопустимой, поскольку основана на неверном толковании данного определения, без учета того, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривающий только натуральную форму страхового возмещения. Ссылаясь на п.15.2, п.15.3 указанной статьи, п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что поскольку страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт ТС, и при его проведении должны использоваться новые запасные части, выплачивая страховое возмещение в денежной форме, ответчик также должен возместить причиненный ущерб в полном объеме как при проведении ремонта транспортного средства, то есть без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, вывод суда в решении, о том, что потерпевший производит станции технического обслуживания доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта противоречит п. 65 указанного постановления Пленума. Суд в постановленном решении неправомерно ссылается на заключение судебной экспертизы, поскольку такая по делу не проводилась, и не дает оценку представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект», выписке из отчета об оценке от 18 января 2018 года. Не согласен с выводом об отнесении расходов на проведение независимой экспертизы к судебным расходам, считает, что они относятся к убыткам, и не могут быть уменьшены судом.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа, указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Скорнякову И.А., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 30 марта 2018 года по вине водителя Шарапова А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Невзорову П.Н. автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

21 мая 2018 года Невзоров П.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого страховщик 18 июня 2018 года произвел выплату в размере 1800 руб. - расходы за эвакуацию, предложив в качестве варианта выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с перечислением суммы страхового возмещения на банковский счет истца, а 20 июня 2018 года, не получив от истца ответа, выдал ему направление на ремонт.

В этот же период, 16 июня 2018 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля, цена проданного им товара составила 100000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» № 458/18 от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 399434 руб. 12 коп., с учетом износа – 259600 руб. За оценку истец уплатил 13200 руб.

После получения от истца претензии, страховщик 15 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 257200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на ремонт, и возникшим в связи с этим правом последнего на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 257200 рублей. При этом указал на то, что решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению ввиду выплаты ответчиком указанных денежных средств истцу, а также взыскал штраф в размере 128600 рублей, убытки в размере 6300 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда по существу согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По делу установлено несвоевременное принятие страховщиком мер по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в силу чего вывод суда о праве истца на страховое возмещение в форме страховой выплаты является правильным.

Оспаривая решение суда, истец указывает на неправильное определение суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, полагая, что объем ответственности ответчика должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы представителя истца согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права исходя из следующего.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в данной норме расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. в соответствии с в соответствии с главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 также содержатся разъяснение о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Ссылка представителя истца на пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, является несостоятельной, поскольку указанное разъяснение относится к страховому возмещению в натуральной форме – восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и его оплате страховщиком станции технического обслуживания, при восстановительном ремонте, чем истец по своей воле не воспользовался, продав автомобиль, и реализовать такое право он лишён возможности, поскольку уже не является собственником поврежденного автомобиля, сохранив право лишь на возмещение причиненного ущерба в денежном эквиваленте.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам, а должны быть отнесены к убыткам на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО также не может быть принят во внимание.

Пунктами 100, 101 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, не получив направление на ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, утратив к нему интерес, обратился 15 июня 2018 года к независимому эксперту для определения размера ущерба, однако указанные его действия были связаны с необходимостью продажи транспортного средства, которая последовала на следующий день после проведения экспертизы, вследствие чего единственно возможным стало изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ размер расходов истца на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции определил правильно, оснований для иной переоценки взысканного судом размера данных и иных судебных расходов судебная коллегия не находит. Уменьшение судом размера подлежащих возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, с учетом представленных ответчиком доказательств завышенного их размера, согласуется с вышеуказанными разъяснениям Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Не находит судебная коллегия правовых оснований для изменения принятого судом решения и по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа не имеется, сумма штрафа судом определена и взыскана в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Невзорова П.Н. – Скорняковой И.А. и представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов