Решение по делу № 2-8165/2021 от 22.11.2021

Дело №2-8165/2021                 50RS0039-01-2021-013113-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению экспертизы, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 375 200 руб., расходов по проведению экспертизы 8 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 187 600 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 375 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 22.10 час.<дата> по адресу: <адрес>, Воскресенский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 735, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в Ингосстрах, и припаркованного автомобиля Киа Куорис, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в РЕСО-Гарантия. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (управляя автомобилем БМВ 735, сдавал задним ходом на стоянке, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Куорис, которому причинен материальный ущерб). Истец обратился в РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события (присвоен номер убытка <номер>) и ТС направлено на проведение независимой экспертизы, после чего письмом от <дата> РЕСО-Гарантия отказала в урегулировании страхового события. <дата> истец обратился с претензией в страховую компанию РЕСО-Гарантия, <дата> пришел ответ, что их позиция не изменилась. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата> пришло решение об отказе в удовлетворении требования, с которым истец не согласен, так как в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр»» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 200 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. Кроме того, страховщик причинил истцу моральный вред на 50 000 руб., выразившийся в нравственных и психологических переживаниях, поскольку надеялся на соответствующее возмещение ущерба. На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также просит взыскать штраф в размере 187 600 руб. (375 200 руб./2), в связи с несоблюдением исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, а на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО просит выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, но не больше чем 375 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что автомобиль ФИО1 после ДТП восстановлен и продан по договору купли-продажи. Полагает, что по делу следовало назначить судебную автотехническую экспертизу, с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку с организованной финансовым уполномоченным экспертизой истец не согласен, так как экспертное исследование проводилось в организации, не имеющей свой сайт в Интернете.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании организованного страховщиком в ЗАО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования обстоятельств ДТП, истцу было отказано в выплате, так как массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию. В рамках обязательного рассмотрения досудебной претензии истца финансовым омбудсменом также была организована экспертиза обстоятельств заявленного ДТП в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заключению которого массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию, что подтвердило обоснованность отказа страховщика в выплате возмещения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного омбудсменом решения, также не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности и объективности выводов экспертизы.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РОссиии от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Из содержания данного определения следует, что <дата> в <адрес> возле <адрес>, результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем BMW 735, гос.рег.знак <номер>, на стоянке при совершении маневра задним ходом, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Quoris, гос.рег.знак <номер>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии <номер> (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего был организован осмотр автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Kia Quoris САО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертного исследования <номер> от <дата>, зафиксированные механические повреждения деталей передней части автомобиля Kia Quoris, разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомобиле BMW 735, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> № <номер> отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<дата> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris с учётом износа составила 375 200 руб.

<дата> письмом №<номер> в ответ на заявление от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Kia Quoris, установления повреждений автомобилю и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно Заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <номер> от <дата> повреждения на автомобиле Kia Quoris гос.рег.знак <номер>, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем BMW 735, гос.рег.знак <номер>, экспертами не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Kia Quoris гос.рег.знак <номер> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем BMW 735, гос.рег.знак <номер>.

Все повреждения автомобиля Kia Quoris гос.рег.знак Н144НА790, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> в 21 час.50 мин. по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Quoris гос.рег.знак <номер> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием ФИО4 и заявителя.

Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно не подлежало удовлетворению.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом же не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности и объективности выводов экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 375 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.40-46).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие же заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения ранее исследованных финансовым уполномоченным вопросов. В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы представитель истца ссылалась на то, что финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в организации, не имеющей свой сайт в Интернете.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано, поскольку в материалах дела имеется Заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», <номер> от <дата>, поскольку лишь отсутствие сайта в Интернете у экспертной организации, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований, предусмотренных ст.ст.79 и 87 ГПК РФ судом также не установлено.

Представителем истца при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не была обоснована необходимость повторного назначения экспертизы, не указаны мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае проведения по делу судебной экспертизы без учета положений ст.87 ГПК РФ, ее выводы будут являться недопустимым доказательством.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris гос.рег.знак <номер> в размере 375 200 руб., расходов по проведению экспертизы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 187 600 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 375 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.