Решение по делу № 2-532/2023 от 21.07.2023

№2-532/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000972-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2023 года                    г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца Шелепановой Е.Н. и ее представителя по доверенности Зиновика А.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» Федоровой Г.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова В.Ю., действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Ш.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепановой Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ибис» о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсаций, связанных с прекращением трудовых отношений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шелепанова (до брака – Мышева) Е.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом, заключенным 11.01.2022 между нотариусом нотариального округа г.Петрозаводск Республики Карелия Зайцевой Е.А. и Мышевой (в настоящее время – Шелепановой) Е.Н., ей было передано в доверительное управление имущество – доля в уставном капитале ООО «Ибис» в размере 100%, с 24.01.2022 Шелепанова Е.Н. была назначена директором ООО «Ибис». Трудовые отношения с ООО «Ибис» прекращены 11.11.2022, 21.11.2022 подано соответствующее заявление в налоговый орган, с 01.12.2022 директором ООО «Ибис» является Федорова Г.Н. При прекращении трудового договора в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Шелепановой Е.Н. не была выплачена заработная плата за ноябрь 2022 года в сумме 51 517 руб. 51 коп., из них заработная плата – 10 971 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 40 546 руб. 08 коп. Кроме того, Шелепановой Е.Н. не была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 88 668 руб. 42 коп. Досудебная претензия направлена в ООО «Ибис» 07.06.2023. В добровольном порядке требования Шелепановой Е.Н. не исполнены. В данной связи просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеназванную задолженность по заработной плате в общей сумме 140 546 руб. 08 коп., проценты за задержку ее выплаты в сумме 17 663 руб. 43 коп., исчисленные за период с 12.11.2022 по 21.07.2023, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Петрозаводск Республики Карелия Зайцева Е.А., а также Федоров В.Ю., действующий от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Ш.Т.А.

В судебном заседании истец Шелепанова Е.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Зиновик А.С. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить, пояснили, что Шелепанова Е.Н. была уволена с должности директора ООО «Ибис» по собственному желанию, запись в трудовую книжку внесена верно, локальные акты в ООО «Ибис», предусматривающие выплаты каких-либо дополнительных денежных средств работнику по сравнению с трудовым законодательством, отсутствуют, в трудовом договоре, заключенном с Шелепановой Е.Н. предусмотрены не были. Шелепанова Е.Н. пояснила, что при увольнении она как директор ООО «Ибис» начислила себе заработную плату с использованием соответствующего программного обеспечения в сумме 51 517 руб. 51 коп. Выплата начисленной заработной платы не была произведена по причине отсутствия у ООО «Ибис» денежных средств.О наличии задолженности по заработной плате сообщала Федоровой Г.Н. как будущему директору ООО «Ибис», в выплате ей причитающихся при увольнении сумм было отказано без объяснения причин. При увольнении компенсация на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ею не начислялась, поскольку на тот момент она не знала о своем праве на ее получение. В связи с невыплатой заработной платы испытывала чувство обиды, переживала из-за безденежного положения, до получения пособия по безработице в январе 2023 года и последующего трудоустройства в феврале 2023 года, находилась на содержании своего супруга, была вынуждена просить недостающие в семье денежные средства у матери. Ранее не обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности по причине наличия других, более сложных проблем, после разрешения которых направила в ООО «Ибис» соответствующую претензию, а затем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ибис» Федорова Г.Н. заявленные требования не признала, наличие задолженности ООО «Ибис» перед Шелепановой Е.Н. отрицала, полагала, что до сложения с себя полномочий директора Шелепанова Е.Н. имела возможность получить задолженность по заработной плате, взяв наличные денежные средства из кассы магазинов, что и было ею сделано, однако доказательств этому, равно как и документов, подтверждающих перечисление денежных средств Шелепановой Е.Н. в ООО «Ибис» не имеется. Доказательством отсутствия задолженности по заработной плате полагала уплату за Шелепанову Е.Н. подоходного налога и страховых взносов, поскольку эти выплаты производятся при начислении и выплате заработной платы. Кроме того, полагала, что вины ООО «Ибис» в том, что Шелепановой Е.Н. при увольнении не была выплачена заработная плата не имеется, поскольку та как директор ООО «Ибис» не была лишена возможности своевременно произвести соответствующее перечисление денежных средств. Произведенный с помощью программного обеспечения расчет заработной платы Шелепановой Е.Н. за ноябрь 2022 года, отраженный в представленных в материалы дела расчетном листке в сумме 51 517 руб. 51 коп., не оспаривала. Сообщила, что до получения судебных документов о наличии задолженности перед Шелепановой Е.Н. ей как директору ООО «Ибис» ничего не было известно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров В.Ю., действующий от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Ш.Т.А. поддержал позицию представителя ответчика по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Петрозаводск Республики Карелия Зайцева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работникалежит на работодателе.

    Как установлено судом, с 24.01.2022 Шелепанова Е.Н. исполняла полномочия директора ООО «Ибис», 11.11.2022 трудовые отношения прекращены, Шелепанова Е.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При увольнении с должности директора ООО «Ибис» Шелепановой Е.Н. была начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь 2022 года в общей сумме 51 517 руб. 51 коп., из них заработная плата – 10 971 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 40 546 руб. 08 коп.

    Расчет заработной платы, приведенный в расчетном листке за ноябрь 2022 года, сторонами не оспаривается.

Доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период суду не представлены.

Как сообщила суду свидетель Ф.М.И., оказывающая бухгалтерские услуги ООО «Ибис» с декабря 2022 года, ведомости на получение заработной платы работниками ООО «Ибис» она не видела (ей не передавались), документов, подтверждающих перечисление Шелепановой Е.Н. денежных средств, причитающихся ей за ноябрь 2022 года, а равно получение их Шелепановой Е.Н. из кассы магазина, в ООО «Ибис» не имеется. Из выписки по операциям по лицевому счету ООО «Ибис» за 21.12.2022 усматривается уплата страховых взносов на обязательное страхование, однако платеж не персонализирован. С технической точки зрения выплата заработной платы и перечисление удержанного с нее за работника налога на доходы не связаны, производятся различными платежными документами. В ООО «Ибис» при недостаточности денежных средств имела место задержка в перечислении сумм налогов, в то время как заработную плату выплачивали. Об обратных ситуациях, имели ли они место в ООО «Ибис», ей ничего не известно.

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, однако они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Представление ООО «Ибис» в налоговый орган сведений о Мышевой Е.Н. как о застрахованном лице, в пользу которого начислены выплаты и иные вознаграждения, подтверждает лишь исчисление работодателем заявленной ко взысканию суммы заработной платы (51 517 руб. 51 коп.), доказательством уплаты спорной денежной суммы работнику не является.

Утверждения ответчика о наличии у Шелепановой Е.Н. возможности распорядиться наличными денежными средствами, хранящимися в кассе магазина (магазинов), а равно о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед Шелепановой Е.Н. являются несостоятельными.

Как указано выше, обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

В данной связи суд приходит к выводу об обоснованности требования Шелепановой Е.Н. о взыскании в ее пользу заработной платы, начисленной, но не выплаченное ей при увольнении, в общей сумме 51 517 руб. 51 коп., из них заработная плата – 10 971 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 40 546 руб. 08 коп., без учета НДФЛ.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для взыскания в пользу Шелепановой Е.Н. с ООО «Ибис» компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленной истцом в сумме 88 668 руб. 42 коп., суд не усматривает, поскольку трудовой договор с Шелепановой Е.Н. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не расторгался, локальных актов в ООО «Ибис», дающих право Шелепановой Е.Н. на получение аналогичной выплаты при увольнении по собственному желанию, не издавалось, в трудовом договоре, заключенном с Шелепановой Е.Н., условие о выплате спорных сумм предусмотрено не было, что подтверждается сторонами по делу.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Отсутствие у ООО «Ибис» денежных средств на дату увольнения Шелепановой Е.Н. об уважительности причин невыплаты работнику заработной платы не свидетельствуют, после сложения с себя полномочий директора ООО «Ибис» Шелепанова Е.Н. влияния на финансовую дисциплину в ООО «Ибис» не имела, а потому ООО «Ибис» было обязано принять меры по соблюдению требований трудового законодательства, однако не сделало этого, соответствующие выплаты уволенному работнику не осуществило.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, не произвел с работником при увольнении окончательный расчет, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом Шелепановой Е.Н. ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 12.11.2022 по 21.07.2023 в сумме 17 663 руб. 43 коп.

С учетом установленного судом заработка, причитающегося взысканию в пользу Шелепановой Е.Н., за заявленный истцом период компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм заработка, подлежащая взысканию с ООО «Ибис» в пользу Шелепановой Е.Н., составляет 6 491 руб. 21 коп., исчислена судом как 51 517 руб. 51 коп. х 252 дня просрочки х 1/150 х 7,5%.

Оснований для взыскания иных сумм компенсаций не имеется.

Кроме того, истцом Шелепановой Е.Н.заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец Шелепанова Е.Н. указывает на нарушение ответчиком своих трудовых прав, причинение ей нравственных и физических страданий безденежным положением.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и его причины, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания и лекарствах, степень и объем испытанных истцом страданий, появление у истца после увольнения иных источников средств к существованию, значимость для Шелепановой Е.Н. невыплаченных ей сумм заработной платы, принятие ею мер ко взысканию задолженности лишь в июне 2023 года, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 17 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» (ИНН 1013801296) в пользу Шелепановой Евгении Николаевны (паспорт №) задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в сумме 51 517 руб. 51 коп., из них заработная плата – 10 971 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 40 546 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» (ИНН 1013801296) в пользу Шелепановой Евгении Николаевны (паспорт №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платыза период с 12.11.2022 по 21.07.2023в размере 6 491 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» (ИНН 1013801296) в пользу Шелепановой Евгении Николаевны (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» (ИНН 1013801296)в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 240 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года