Решение по делу № 8Г-19561/2021 [88-19450/2021] от 18.11.2021

        УИД 74МS0106-01-2020-002982-22

        № 88-19450/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-12/2021 по иску Павельевой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года,

установил:

Павельева Т.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, в размере 21352 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 12 июня 2020 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала скачок напряжения в электросети по адресу: г. Челябинская область, г. Кыштым, ул. Победы, д. 7, произошло повреждение принадлежащей ей техники. В связи с тем, что ремонт поврежденной техники был нецелесообразен, она была вынуждена приобрести аналогичное новое оборудование, на общую сумму 21352 руб. Досудебные претензии, направленные в адрес соответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 01 февраля 2021 года взысканы с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу Павельевой Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба 21352 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11176 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павельевой Т.В. отказано. Взыскана с ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1140,56 руб.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ОАО «МРСК Урала» в пользу Павельевой Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павельевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павельева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 40) и является потребителем электроэнергии, что также следует из договора энергоснабжения жилого помещения от 01 июля 2019 года № 0640770000, заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» и Павельевой Т.В. (т.1, л.д. 43-47).

12 июня 2020 года в квартире истца вышли из строя электроприборы, подключенные к электрической сети: прибор учета электрической энергии, телевизор «Supra», водонагреватель «Thermex», модем «TP-Link TD-W8901N», цифровая приставка «Lit 1490», сетевой фильтр «EKF» по причине подачи в электрическую сеть напряжения большей мощности.

Согласно акту расследования причин обращения потребителей многоквартирных домов от 06 июля 2020 года № 14-052, между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 июля 2019 года, в том числе, в вышеуказанном жилом доме.

В соответствии с актом расследования причин обращения потребителя от 24 августа 2020 года, повреждение кабеля на участке ВКЛ-04 кВ, питающей, в том числе, дом № <данные изъяты> могло привести к скачкам напряжения в сетях потребителей, и как следствие, выходу из строя бытовой техники в квартирах указанного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 11-12).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты технического освидетельствования оборудования от 02 августа 2020 года, составленные инженерным центром «Профи», по результатам тестирования представленной истцом поврежденной техники установлено, что причиной выхода из строя указанной техники стала подача в электрическую сеть повышенного напряжения. Ремонт телевизора «Supra», водонагревателя «Thermex», модема «TP-Link TD-W8901N», цифровой приставки «Lit 1490», сетевого фильтра «EKF» экономически не целесообразен (т. 1, л.д. 24-28, 35-39).

В связи с этим истцом приобретено аналогичное по цене новое оборудование: телевизор «Samsung» стоимостью 14999 руб.; сетевой фильтр «EKF» – 583 руб.; блок питания «Robiton B9-1000» – 570 руб. Проведены работы по установке и покупке электрического счётчика на общую сумму 2300 руб., а также произведён ремонт водонагревателя «Thermex» на сумму 2900 руб. (т. 1, л.д. 29-34). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, должна быть возложена на ООО «Уралэнергосбыт» как на организацию, непосредственно с которой у Павельевой Т.В. заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь ст. 539, 540, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, обстоятельно проанализировав условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 июля 2019 года, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МСРК Урала», учитывая, что последним не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение как электроснабжающей организацией своих обязанностей по договору электроснабжения, а также принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «МСРК Урала» обязанности по возмещению ущерба.

При этом, отказывая в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что между ОАО «МСРК Урала» и Павельевой Т.В. отсутствуют прямые договорные отношения.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на соблюдении принципа непосредственного исследования доказательств судом, а отраженные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом, таких доказательств по настоящему делу ответчиком ОАО «МСРК Урала» не представлено, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание кассационной жалобы на то, что ОАО «МРСК Урала» не является балансодержателем спорной линии 0,4 кВ, от которой запитаны жилые дома, в том числе, дом, в котором проживает истец, не может быть принято во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что обязанность по надлежащему оказанию услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанный жилой дом возложена непосредственно на ОАО «МРСК Урала».

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «МРСК Урала» и причиненным имуществу истца ущербом, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод ОАО «МСРК Урала» о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 23 июня 2021 года, ОАО «МСРК Урала» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 155), следовательно, о времени и месте следующего судебного заседания представители данного ответчика должны были самостоятельно получить соответствующую информацию.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Судья