Решение по делу № 33а-12651/2018 от 24.09.2018

Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33а-12651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толстова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 августа 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Толстого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Суворовой А.С., УФССП по Самарской области об оспаривании действий, указав в обоснование, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 310 688 руб. в рамках которого, 28.07.2017 судебный пристав-исполнитель Суворова А.С., совместно с представителями коллекторского агентства «СКМ», произвела изъятие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Толстов В.В. считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление и акт о наложении ареста на имущество должника, составлены не были. Кроме того, арестованный автомобиль находится в залоге у АКБ «АК БАРС», о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено. Рыночная стоимость автомобиля составляет 594 153 руб., и не соразмерна объему требований взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Толстов В.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Суворовой А.С. по отношению к нему, как должнику незаконными, в целях устранения допущенных нарушений его прав обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест и вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, синего цвета, гос. номер №, взыскать с судебного пристава в его пользу причиненный ему вред в размере 594 153 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2017 производство по делу в части взыскания материального вреда прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2017 требования Толстова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2017 производство по настоящему административному делу прекращено на основании ч. 2, 3 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.05.2018 определение Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2018 отменено, административное дело направлено в суд для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении Толстов В.В. уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Суворовой А.С. по отношению к нему, как к должнику.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Толстов В.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Толстов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Толстова В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа ФС № от 03.06.2016 выданного Ленинским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Толстова В.В. на предмет взыскания с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 310 688,14 руб.

Согласно пункту 8 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что в добровольном порядке должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Суворовой А.С. в присутствии понятых и должника произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества Толстова В.В., а именно: легкового автомобиля №, 2012 г.выпуска, г/н №, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление. Предварительная оценка указана в размере 300 000 руб. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя. Арест объявлен в форме запрета распоряжаться имуществом без права пользования. Место хранения автомобиля - <адрес> (автостоянка). Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущество не поступило, должник от подписи акта отказался.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.11.2017 арест с автомобиля <данные изъяты> снят.

Согласно акту судебного пристава исполнителя от 20.11.2017 принадлежащий Толстову В.В. автомобиль <данные изъяты> возвращен последнему, который его принял.

Учитывая, что постановление о наложении ареста на автомобиль отменено, автомобиль возвращён административному истцу и с 20.11.2017 находится в его личном пользовании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия факта нарушения прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав и свобод истца оспариваемыми действиями должностных лиц, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

Вопреки доводам жалобы, права Толстова В.В. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары в настоящее время не нарушены. Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, ввиду того, что автомобиль находится в залоге у АКБ «АК БАРС», отмену решения суда не влекут, поскольку при составлении акта (описи имущества), должником документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. При этом, находясь на месте производства ареста, Толстов В.В. не был лишен возможности представить указанные документы.

Ссылки на несоразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) установлена только предварительная оценка арестованного имущества. Кроме того, автомобиль не реализован и освобожден судебным приставом-исполнителем от ареста.

Доводы Толстова В.В. о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к обращению взыскания на иное имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что при изъятии автомобиля и его хранении у третьих лиц, автомобилю причинены повреждения, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Суворовой А.С.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права на предъявление имущественных требований в порядке искового производства по факту повреждения его имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –