Решение по делу № 22-1319/2022 от 11.02.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Кузнецова А.А.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Хохрякова А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым

Кузнецову Артему Андреевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

25 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

осужденный Кузнецов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что трудоустроен, повышает свой профессиональный уровень, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его перевод в колонию-поселение. Просит ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. в защиту осужденного Кузнецова А.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным без всестороннего исследования данных о личности его подзащитного за весь период отбывания наказания, а также без учета положительной динамики в его поведении. Обращает внимание, что Кузнецов А.А. трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи, повышает профессиональный уровень, участвует в кружковой деятельности, вину в преступлении признал, имеет жилье в г. Перми, где в настоящее время проживает его ребенок. Также отмечает, что администрация колонии ходатайство осужденного поддержала, охарактеризовав его положительно. Полагает, что поведение Кузнецова А.А. за весь период отбывания наказания возможно расценивать как стабильное, что свидетельствует о его исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, считает, что суду были представлены все доказательства, свидетельствующие о возможности применения к Кузнецову А.А. положений ст. 78 УИК РФ. Просит судебное решение отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Кузнецов А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Кузнецова А.А. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Кузнецов А.А. с декабря 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, участвует в кружковой деятельности, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, характер поощрений свидетельствует о том, что Кузнецов А.А. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд не мог не учесть, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Кузнецов А.А., отбывая наказание в местах лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в карцер.

Несмотря на то, что в настоящее время Кузнецов А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного Кузнецова А.А. в течение всего периода отбывания наказания носило положительно устойчивый характер, и он может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, согласно психологической характеристике, у осужденного выявлены факторы, препятствующие переводу его в колонию-поселение.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является примерным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении Кузнецова А.А., однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Не оставлены судом без внимания выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него заболевания, субъективное мнение стороны защиты об исправлении Кузнецова А.А., отбывание наказания в облегченных условиях основаниями к удовлетворению ходатайства, заявленного в порядке ст. 78 УИК РФ, не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года в отношении Кузнецова Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись