Решение по делу № 2-1928/2021 от 26.04.2021

Дело № 2- 1928/2021

УИД 33RS0002-01-2020-003010-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> к Фокину Д. К. о признании производственного здания самовольной постройкой, обязании произвести реконструкцию здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом,

у с т а н о в и л :

Администрации <...> обратилась в суд с иском к Кузнецовой В. И. о признании производственного здания, расположенного по адресу: <...> (<...> самовольной постройкой, обязании привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> (<...>) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой В.И. на надлежащего Фокина Д.К.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просит признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> (<...>) самовольной постройкой. Обязать Фокина Д. К. привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> (<...>) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Шиндакова Е.А. указала, что согласно выписки из ЕГРН Кузнецова В.И. являлась собственником одноэтажного производственного здания    площадью ###    кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленного    администрацией    города

Владимира Давыдовой В.Л., Ершову И.И., Кучину А.П. и Кузнецовой В.И. в аренду со множественностью лиц, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что Кузнецовой В.И. произведена реконструкция нежилого помещения по адресу: <...>, без разрешения на строительство и реконструкцию.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное здание, площадью ### кв.м. является одноэтажным, кирпичным.

Сотрудниками муниципального земельного контроля администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

В ходе данного осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства с мансардным этажом. Второй этаж и мансардный этаж выполнены из газобетонных блоков по всему периметру здания.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (###).

Производственное здание, расположенное в зоне ###, не соответствует виду разрешенного использования и градостроительному регламенту, предусмотренному для данной территориальной зоны.

Администрация <...> ДД.ММ.ГГГГ направила письмо Кузнецовой В.И. о необходимости привести производственное здание в соответствие с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однако данное требование собственник не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРП собственником производственного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером ###, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Фокин Д. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов, указанных в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, п.п.14 ст.1, п.п.1, 7 ст. 51, п.п.8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, п.п. 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> ( <...>) самовольной постройкой, обязать Фокина Д. К. привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> (<...>) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Представитель истца Шиндакова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Фокин Д.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации: <...>. Вместе с тем, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд, с отметкой сотрудников почтовой связи «за истечением срока хранения в почтовом отделении». Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствие с положениями статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
     Из материалов данного гражданского дела следует, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГг. Октябрьским районным судом <...> было принято заочное решение. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, на основании заявления ответчика. Однако после отмены заочного решения ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился в судебное заседание. Руководствуясь положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ суд расценивает указанное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает возможным рассмотреть заявленные истцом исковые требования по существу.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Фокина Д.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Давыдова В.Л., в судебное заедание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Давыдова В.Л. в полном объеме поддержала заявленные администрацией <...> исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным представителем администрации <...>.

Указала, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» Семеновым А.С. не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Давыдовой В.Л. - Давыдов В.Л., в полном объеме поддержал заявленные администрацией исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным представителем администрации <...> Шиндаковой Е.А.

Указал, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» Семеновым А.С. не оспаривает, с выводами эксперта согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кузнецова В.И., Ершов И.И., Кучин А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кузнецова В.И. являлась собственником одноэтажного производственного здания площадью ###    кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 33- 34).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленного    администрацией    города

Владимира Давыдовой В.Л., Ершову И.И., Кучину А.П. и Кузнецовой В.И. в аренду со множественностью лиц, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###. (т.1, л.д. 35- 57).

Установлено, что Кузнецова В.И. в нарушении вышеуказанных положений действующего законодательства произвела реконструкцию нежилого здания, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 58- 62).

Согласно техническому паспорту, подготовленному Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное здание, площадью ### кв.м. является одноэтажным, кирпичным. ( т.1, л.д. 8- 32).

Из представленных суду документов следует, что сотрудниками муниципального земельного контроля администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

В ходе данного осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства с мансардным этажом. Второй этаж и мансардный этаж выполнены из газобетонных блоков по всему периметру здания. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненным комиссией в составе: руководителя ГМЗК УЗР администрации <...> Гиричева А.В., главного специалиста ГМЗК УЗР администрации <...> Соловьева В.В., ведущего специалиста АСН УАС администрации <...> Голубева А.В. (т.1, л.д. 63), а также фотоматериалами к данному акту. ( т.1, л.д. 64- 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

Установлено, что производственное здание, расположенное в зоне ###, не соответствует виду разрешенного использования и градостроительному регламенту, предусмотренному для данной территориальной зоны.

Согласно пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

На основании абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление ###) суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления ### в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из представленных суду документов следует, что администрация <...> ДД.ММ.ГГГГ направила письмо прежнему собственнику спорного объекта Кузнецовой В.И. о необходимости привести производственное здание в соответствие с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73 -74).

Установлено, что указанное требование администрации <...> Кузнецова В.И., являвшееся на тот момент собственником спорного объекта, не исполнила. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вышеизложенное стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником производственного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером ###, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Фокин Д. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <...> ( т.1, л.д. 111- 112).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...> направлено письмо ответчику Фокину Д.К. о необходимости привести производственное здание в соответствие с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 182-183).

Однако указанные требования администрации <...> ответчиком Фокиным Д.К. до настоящего времени не выполнены. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду надлежащие доказательства, выполнения указанных требований администрации <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно- консультативный центр». ( т.1, л.д. 227- 234).

Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» Семеновым А.С., следует, что здание, расположенное по <...>, имеет следующие параметры: количество надземных этажей – ###; общая площадь – ### кв.м.; строительный объем надземной части – ### куб. м.; высота - ### м.

Параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) здания, расположенного по <...> на момент проведения экспертизы не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Изменение параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, расположенного по <...> в <...>, связано с изменением планировки первого этажа, надстройкой второго этажа и устройством двухскатной крыши над вторым этажом.

Изменение параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, расположенного по <...> в <...>, за счет надстройки второго этажа и устройства двухскатной крыши над вторым этажом произошли в результате работ по реконструкции объекта.

Приведение параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., технически возможно путем выполнения поэлементного демонтажа строительных конструкций.

Для приведения параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по стоянию на ДД.ММ.ГГГГг., необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным

неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Из экспертного заключения следует, что исследование по поставленным судом вопросам проводилось путем изучения материалов гражданского дела, экспертного осмотра объекта, выполнения необходимых измерений, фотографирования объекта. Экспертный осмотр нежилого здания, расположенного по <...> в <...>, проводился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., с участием: начальника отдела архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и строительства администрации <...> Калинина И.А.; консультанта отдела архитектурно- строительного надзора Управления архитектуры и строительства администрации <...> Крыловой М.А.; заместителя начальника юридического отдела Управления архитектуры и строительства администрации <...> Шиндаковой Е.А. Фокин Д.К., Кузнецова В.И. были извещены о дате, времени и месте экспертного осмотра объекта, который назначался на ДД.ММ.ГГГГ часов. Фокин Д.К., Кузнецова В.И. на экспертный осмотр объекта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ не явились. Доступ эксперту ДД.ММ.ГГГГ в здание, расположенное по <...> в <...>, предоставлен не был. В связи с чем, дальнейшее исследование было выполнено экспертом по материалам дела с учетом данных наружного экспертного осмотра объекта.

Экспертом указано, что их технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером Шишулиным Е.А., следует, что площадь здания, расположенного по <...> в <...>, составляет ### кв.м., в том числе: в том числе: площадь первого этажа - ### кв.м.; площадь второго этажа - ### кв.м.

Из технического паспорта на здание, расположенного по <...> в <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание имело следующие параметры: количество надземных этажей 1 (с двумя антресолями); общая площадь - ### кв.м.; строительный объем ### куб.м. (### куб.м.); высота - от ### м.

Различная высота исследуемого здания, указанная в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается фотографиями ###, представленными в приложении ### к заключению ООО «Структура» (шифр ### ДД.ММ.ГГГГ

Проведя необходимые исследования, эксперт пришел к выводу о том, что параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) здания, расположенного по <...> в <...>, на момент проведения экспертизы не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<...> параметров здания, расположенного по <...> в <...>, связано с изменением планировки первого этажа, надстройкой второго этажа и устройством двухскатной крыши над вторым этажом. Таким образом, параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) здания, расположенного по <...> в <...>, на момент проведения экспертизы не соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<...> образом, изменения параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, расположенного по <...> в <...>, за счет надстройки второго этажа и устройства двухскатной крыши над вторым этажом произошли в результате работ по реконструкции объекта.

Эксперт указал, что приведение параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. технически возможно путем выполнения поэлементного демонтажа строительных конструкций.

Для приведения параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствии с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по стоянию на ДД.ММ.ГГГГг., необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» Семеновым А.С. соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного ходатайств о назначении судебной строительно- технической экспертизы в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение экспертов сторонами оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела нашли свое подтверждение доводы представителя истца о допущенных ответчиком Фокиным Д.К. нарушениях действующего законодательства, позволяющих признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> ( ###) самовольной постройкой.

Установлено, что приведение параметров здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., технически возможно путем выполнения поэлементного демонтажа строительных конструкций. Для приведения параметров указанного здания, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации <...>, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « Экспертно- консультативный центр».

Экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» на основании указанного определения суда было выполнено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Директор ООО «Экспертно- консультативный центр» Семенов АС. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ### (т.2, л.д. 8).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на Фокина Д.К., Кузнецову В.И. в равных долях.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы по оплате услуг эксперта Фокиным Д.К., Кузнецовой В.И. не оплачены.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором ООО «Экспертно- консультативный центр» требования и взыскать с ответчика Фокина Д.К. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <...> удовлетворить.

Признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> ( <...>) самовольной постройкой.

Обязать Фокина Д. К. привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> (<...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Взыскать с Фокина Д. К. в пользу ООО «Экспертно- консультативный центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>