Решение по делу № 33-641/2022 (33-10486/2021;) от 22.12.2021

Судья Тимофеева А.М.                                 по делу Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                 (33-10486/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                                 <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Ставинова Константина Александровича к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ставинова К.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

установила:

Ставинов К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», недействительным, указав, что Дата изъята между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах Банк» предоставило ему денежные средства в размере 540 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В июле 2020 года ему стало известно о том, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым права требования кредитора по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ПАО «Росгосстрах Банк» передало ООО «ЭОС».

Истец полагает, что указанный договор уступки прав (требований) является недействительным, поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята содержит условие передачи управления по задолженности сторонней организации, однако не указывает на возможность передачи права требования (цессии) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, организациям, у которых отсутствует статус субъекта банковской деятельности.

Истец указал, что для него личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда не согласится оформить кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства и защиты прав потребителей, и является дополнительной гарантией его прав как должника.

Подписывая кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , он имел ввиду, что в отношении него будут предприняты меры по урегулированию просроченной задолженности в виде выездных мероприятий в отношении него с целью получения информации о причинах задолженности, реструктуризация долга и рефинансирование кредита. Условия о возможности уступки прав требования кредитного обязательства третьим лицам, кроме того, не субъекту банковской деятельности, не имеющему лицензии, между ним и ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» достигнуто не было.

Также истец указывает, что сотрудники ответчика ООО «ЭОС», вступившего в права кредитора по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , при телефонных переговорах вели себя крайне некорректно, многократно в грубой форме предлагали ему незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани, допуская неопределенные угрозы в случае не возврата долга, в результате чего его семья находилась на грани нервного срыва.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Ставинова К.А. к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ставинов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» Дата изъята заключен кредитный договор, в котором не содержится условие о возможности уступки права требования, поэтому уступка прав требований между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» недействительна.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик ООО «ЭОС», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца Ставинова К.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ОАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и Ставиновым К.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 540 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора, до Дата изъята включительно (п. 1.1 Кредитного договора), что сторонами не оспаривается.

Дата изъята между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (п. 1.1 Договора).

    Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на Дата изъята указывается в Кратком реестре прав требований (Приложение Номер изъят к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

    Согласно п. 2.2 Договора, передача прав требований оформляется Актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения Номер изъят к настоящему Договору, который подписывается сторонами не позднее Дата изъята . Дата подписания Акта является датой перехода прав требования.

    Согласно Акту приема-передачи прав требования, являющемуся Приложением Номер изъят к Договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ставиновым К.А.

    Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята произведена, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

    О состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» направило Ставинову К.А. уведомление от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворены. Взыскана со Ставинова Константина Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 163 995, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479, 91 руб.

    Как установлено судом, кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ставиновым К.А., не содержит запрета на уступку права требования.

    Согласно п. 8.1 Кредитного договора, заемщик выражает добровольное согласие, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

    То есть, при заключении кредитного договора Ставинов К.А. был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что уступка права требования не может нарушать права заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения; что с учетом материально-правового регулирования, а также положений кредитного договора, основания, препятствующие заключению договора уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данного договора недействительной сделкой по заявленному иску, и в данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ставинова К.А. к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы истца Ставинова К.А. о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, т.к. между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» Дата изъята заключен кредитный договор, в котором не содержится условие о возможности уступки права требования, поэтому уступка прав требований между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» недействительна, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Как установлено судом, исходя из положений ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, с учетом материально-правового регулирования, а также положений кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания, препятствующие заключению договора уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данного договора недействительной сделкой по заявленному иску, и поскольку согласно ст. 383 ГК РФ, в данном случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, что, как следствие, явилось обоснованным основанием для оставления без удовлетворения исковых требований Ставинова К.А. к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», недействительным.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                                  Н.С. Краснова

          О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.01.2022