Решение по делу № 33-691/2012 от 02.08.2012

Судья Иргит Н.Б.                                                  Дело № 554/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года                                                                                                        г. Кызыл                                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Монгуш Р.Б., Хертек Э.О., Монгуш А.М., Монгуш Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Монгуш Р.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 16 января 2009 года между банком и заемщиком Монгуш Р.Б. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Монгуш Р.Б. кредит в сумме ** руб. под ** % годовых сроком на 60 месяцев до 16 января 2014 года, а Монгуш Р.Б. обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Хертек Э.О., Монгуш А.-Х.М. Однако Монгуш Р.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 31 марта 2012 года задолженность по кредитному договору составила ** руб. ** коп.

27 февраля 2009 года между банком и заемщиком Монгуш Р.Б. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Монгуш Р.Б. кредит в сумме ** руб. под ** % годовых сроком на 60 месяцев до 25 февраля 2014 года, а Монгуш Р.Б. обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Монгуш Р.Т. Однако Монгуш Р.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 31 марта 2012 года задолженность по кредитному договору составила ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчиков Монгуш Р.Б., Хертек Э.О., Монгуш А.-Х.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ** в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп, а также взыскать с ответчиков Монгуш Р.Б., Монгуш Р.Т. солидарно задолженность по кредитному договору № ** в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года иск ОАО АКБ «Росбанк» к Монгуш Р.Б., Хертек Э.О., Монгушу А.-Х.М., Монгуш Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Судом в пользу банка взыскано солидарно с Монгуш Р.Б., Хертек Э.О., Монгуша А.-Х.М. в счет погашения кредитной задолженности ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. Также в пользу банка взыскано солидарно с Монгуш Р.Б., Монгуш Р.Т. в счет погашения кредитной задолженности ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Не согласившись с решением суда, ответчица Монгуш Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен. Просит принять новое решение о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в равных долях с каждого.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Монгуш Р.Б. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Монгуш Р.Б. кредит в сумме ** руб. сроком до 16 января 2014 года под ** % годовых.

Кредитный договор между ОАО АКБ «Росбанк» и Монгуш Р.Б. был обеспечен поручительством физических лиц: Хертек Э.О. - договор поручительства № ** от 16 января 2009 года, Монгуш А.-Х.М. - договор поручительства № ** от 16 января 2009 года.

27 февраля 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Монгуш Р.Б. также был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Монгуш Р.Б. кредит в сумме ** руб. сроком до 27 февраля 2014 года под ** % годовых.

Кредитный договор между ОАО АКБ «Росбанк» и Монгуш Р.Б. был обеспечен поручительством физического лица: Монгуш Р.Т. - договор поручительства № ** от 27 февраля 2009 года.

Как установлено судом, ответчик Монгуш Р.Б. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнила. С 16 мая 2011 года по кредитному договору № ** и с 29 августа 2011 года по кредитному договору № ** платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.2 условий предоставления кредита предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Учитывая, что Монгуш Р.Б. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, а ответчики Хертек Э.О., Монгуш А.-Х.М., Монгуш Р.Т. являются поручителями по кредитным договорам, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности являются обоснованными. Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчиков Монгуш Р.Б. и Монгуш Р.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу 103 ГПК РФ не взыскал солидарно с ответчиков Монгуш Р.Б. и Монгуш Р.Т. разницу в размере государственной пошлины от взысканной суммы ** руб. ** коп. в доход местного бюджета в размере ** руб. ** коп.

В то же время, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Монгуш Р.Б. и Монгуш Р.Т. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., то резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на взыскание солидарно с ответчиков Монгуш Р.Б. и Монгуш Р.Т. государственной пошлины в местный бюджет в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года следующим:

«Взыскать солидарно с Монгуш Рады Бадай-ооловны, Монгуш Раисы Тан-ооловны в местный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.»

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуш Рады Бадай-ооловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2012 года.

Председательствующий       

Судьи