Решение по делу № 8а-25081/2021 [88а-25221/2021] от 15.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25221/2021

г. Москва 15 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного ответчика МО МВД России «Ковровский» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу №2а-2110/2019 по административному исковому заявлению Ковровского городского прокурора к МО МВД России «Ковровский» об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности в изоляторе временного содержания,

установил:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Ковровского городского прокурора, на МО МВД России «Ковровский» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства, а именно: организовать эвакуационный выход из помещений изолятора временного содержания в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; оборудовать в изоляторе временного содержания второй эвакуационный выход; помещения изолятора временного содержания оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции;     работу автоматической пожарной сигнализации, установленной в изоляторе временного содержания, согласовать с работой системы вентиляции; в подвальном помещении изолятора временного содержания установить два окна размерами не менее 0,9x1,2 метра с приямками.

Представитель МО МВД России «Ковровский» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года до 1 августа 2023 года.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, МО МВД России «Ковровский» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене определений судом обеих инстанций, с принятием нового судебного акта, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права. Судами не учтено, что финансирование федеральных органов государственной власти осуществляется только за счет средств федерального бюджета; МО МВД России «Ковровский» является территориальным органом исполнительной власти, которому запрещено заниматься предпринимательской деятельностью или иной приносящей доход деятельностью, источники внебюджетного финансирования отсутствуют. Таким образом, имеются объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду несвоевременного финансирования и проведения аукциона с целью определения исполнителя по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 358 того же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с 4.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года по заявлению административного ответчика в связи с нехваткой денежных средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, и отсутствием финансирования работ в изоляторе временного содержания в текущем финансовом году, МО МВД России «Ковровский» была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 1 августа 2021 года.

8 июня 2021 года МО МВД России «Ковровский» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 августа 2019 года. В обоснование заявления указано, что в соответствии с предоставленной УМВД России по Владимирской области информацией капитальный ремонт изолятора временного содержания МО МВД России «Ковровский» запланирован и включен в план капитального ремонта за счет средств федерального бюджета в 2023 году.

Отказывая в удовлетворении заявления МО МВД России «Ковровский», суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда в период установленного срока у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не представлено.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указала, что основания, изложенные административным ответчиком, не относятся к обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. В частности, довод заявителя об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не служит безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и ранее уже являлся предметом рассмотрения суда при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 августа 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами судов, поскольку дальнейшая отсрочка исполнения решения суда будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушит право граждан, находящихся в исправительном учреждении, на безопасность, создаст угрозу жизни, здоровью, а также уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории учреждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 329 КАС РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России «Ковровский» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции         Л.В. Шеломанова