Решение по делу № 10-1/2020 от 09.12.2019

Дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием частного обвинителя А.А.С.,

защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 177 от 24.12.2019,

осужденного Лавриненко Р.Н.,

защитника – адвоката Балашовой Н.Л., действующей на основании ордера № 1460994 от 14 ноября 2019 года,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лавриненко Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 05 ноября 2019 года, которым

Лавриненко Р.Н., <Данные изъяты> ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С Лавриненко Р.Н. в пользу А.А.С. взыскано в порядке компенсации морального вреда 15000 рублей.

С Лавриненко Р.Н. в пользу А.А.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката Балашову Н.Л. поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего - частного обвинителя А.А.С., его представителя-адвоката Хямяляйнен Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 05.11.2019 Лавриненко Р.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья А.А.С. Преступление совершено на территории Сортавальского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лавриненко Р.Н. указывает, что не согласен с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что доказательств его вины суду не представлено, он А.А.С. ударов не наносил, насилия к нему не применял, считает, что у А.А.С. были основания его оговорить. Выводы судебно-медицинской экспертной комиссии носят предположительный характер, судья не дал надлежащей оценки экспертизе, не принял во внимание, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. Он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы № 112 от 19.07.2019, считает, что оно было выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, без применения методик данного вида исследований. В заключении экспертов имеются противоречия в ответах на вопросы судьи, ответы носят предположительный характер. Видимых повреждений у А.А.С. хирургами выявлено не было. Супруга А.А.С. является заинтересованным лицом, прямых свидетелей конфликта между ним и А.А.С. не было. Судом не был допрошен тесть А.А.С.

Защитник осужденного – адвокат Балашова Н.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указала, что судом не проверены и не дана оценка доводам защиты о невиновности Лавриненко Р.Н., в суд не был вызван свидетель, который разговаривал с А.А.С. по телефону, не истребовал сведения о телефонных соединениях А.А.С. и Лавриненко. Считает, что А.А.С. оговаривает Лавриненко, конфликт был спровоцирован из-за судебного заседания, назначенного на 31 января для того, чтоб сорвать процесс. Показания свидетеля А.А.С. противоречат показаниям потерпевшего. Настаивает на том, что Лавриненко действительно встречался с А.А.С. в период времени с 19:05 до 19:16 у своего дома, однако к нему не подходил, ударов не наносил. Судебно-медицинская экспертиза содержит неполноту ответов, противоречия в ответах, ответы носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший – частный обвинитель А.А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, место и время преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Лавриненко Р.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего А.А.С., свидетелей Р.Е.Н., А.А.А., С.К.В., С.И.В., Д.Е.Г., Ф.А.А., экспертов К.Е.Е.и Е.А.В., которые дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний частного обвинителя – потерпевшего А.А.С. следует, что <Дата обезличена> около 19 часов 00 минут он находился около подъезда <Адрес обезличен>, разговаривал по телефону. Из соседнего подъезда вышел Лавриненко и выругался в его адрес. В ответ он обозвал подсудимого. Тот подошел к нему и нанес удар кулаком в подбородок. Сотрудник полиции Р.Е.Н. отвез его в полицию, где он написал заявление. В этот же вечер он обратился за медицинской помощью, на следующий день его положили на стационар.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.Н., он является действующим сотрудником полиции, проживает в четвертом подъезде <Адрес обезличен>. Он помнит события, когда он на служебном автомобиле заезжал домой. Когда он вышел из подъезда, к нему подошел А.А.С., сказал, что ему причинили телесные повреждения, что он не может дозвониться до дежурной части. Сказал, что его ударил сосед из второго подъезда Р.. По указанию дежурного он отвез А.А.С. в полицию.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. ее супруг А.А.С. вечером <Дата обезличена> остался стоять на улице около дома. В связи с тем, что он долго не поднимался в квартиру, она ему позвонила. Тот ответил, что он уезжает в полицию. Она вышла на улицу, увидела там полицейский автомобиль «Газель». Супруг сказал, что его ударил Лавриненко. В этот день супруг ездил в больницу. У мужа правая сторона подбородка имела покраснение и уплотнение. После того, как они легли спать, супругу стало плохо, его затошнило и вырвало. На следующий день его госпитализировали.

Из показаний свидетеля С.К.В. следует, что он является участковым уполномоченным полиции. В начале 2019 года он во время дежурства брал объяснение у А.А.С., выписывал ему направление на судебно-медицинское обследование. А.А.С. сообщил, что вовремя конфликта его ударил в лицо гражданин, назвал его. Сказал, что конфликт был связан с автомобилями.

Согласно показаниям свидетеля С.И.В., он работает врачом – травматологом ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». <Дата обезличена> он осматривал А.А.С., который жаловался на головные боли, рвоту и тошноту. <Дата обезличена> А.А.С. стал жаловаться на боли в нижней челюсти.

Из показаний свидетеля Д.Е.Г. следует, что она работает экспертом Сортавальского МРО ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Она проводила исследование и давала заключение тяжести вреда здоровью в связи с криминальной травмой в отношении А.А.С. по объективным данным, т.е. имеющимся симптомам сотрясения мозга, которые дает хирург; у А.А.С. была черепно-мозговая травма; в описании в медицинской и амбулаторной карте было достаточно клинических признаков для установки такого диагноза и установлении тяжести вреда здоровью. При осмотре у А.А.С. была легкая асимметрия на лице; при пальпации имелись более плотные ткани на лице и этот участок был достаточно ограничен от других нормальных тканей, что позволило измерить его размеры.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., следует, что зимой 2019 года, ему на сотовый телефон позвонил А.А.С. и сказал, что его ударил Р. и спросил, что ему делать. А.А.С. рассказал, что он стоял около подъезда, к нему подошел Р. и ударил в лицо.

Согласно показаниям эксперта К.Е.Е., она проводила по делу судебно-медицинскую экспертизу. Представленных материалов для ответа на поставленные перед экспертами вопросы было достаточно. Диагноз, установленный у А.А.С., подтверждается объективными медицинскими данными. Давность образования травмы с учетом клинических проявлений и исчезновения соответствует времени обращения А.А.С. первоначально за медицинской помощью, т.е. <Дата обезличена>. Сотрясение головного мозга могло образоваться при нанесении одного удара в нижнюю челюсть. Обороты «при условии», используемые экспертами при даче заключения, не являются предположениями экспертов, поскольку возможность определения характера (травматический или нетравматический) полученной А.А.С. травмы, устанавливается совокупностью всех обстоятельств по делу.

Аналогичные показания дал эксперт Е.А.В.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того виновность осужденного Лавриненко Р.Н. подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которого у А.А.С. при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности Лавриненко Р.Н., т.е. при нанесении одного удара кулаком в подбородок справа. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня) (том 1 л.д. 191-194);

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Вывод мирового судьи о виновности Лавриненко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления является законным, обоснованным и отвечает требованием справедливости судебного решения.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи о наличии действиях Лавриненко Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель защиты К.В.А. пояснил, что в вечернее время он разговаривал с А.А.С. по телефону по поводу квартиры, при этом потерпевший мог не знать его имени. В конце разговора А.А.С. перестал ему отвечать, он слышал, как потерпевший ругается в чей-то адрес нецензурной бранью. Данные показания соответствуют показаниям частного обвинителя о том, что конфликт с осужденным у него произошел во время его телефонного разговора по поводу квартиры.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и показания свидетелей защиты Л.М.А. и Б.Н.В., оценка которым была дана судом первой инстанции.

Утверждение Лавриненко Р.Н. о том, что он не наносил удара потерпевшему, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данный довод тщательно проверялся, подтверждения не нашел.

Наказание Лавриненко Р.Н. назначено мировым судьей с учетом харак­тера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчаю­щего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. В приговоре указаны доводы, по которым отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда и вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с соблюдением закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не уста­новлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 05 ноября 2019 года в отношении Лавриненко Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Г.Г. Серебряков