Решение по делу № 33-8587/2020 от 06.08.2020

Судья Майко П.А.      33-8587/2020

24RS0041-01-2018-005080-63

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Зябликова Николая Александровича к Вальковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вальковой Т.В. – Бондаренко М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Зябликова Николая Александровича с Вальковой Татьяны Владимировны 77 114 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 287,67 руб. – возврат госпошлины, 8 200 руб. возмещение расходов на экспертизу, 10 000 руб. на юруслуги, 495,18 руб. почтовые расходы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зябликов Н.А. обратился с иском к Вальковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 года в 10 часов 15 минут, по адресу: Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель, под управлением Вальковой Т.В. и Сузуки под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение ПДД РФ при неработающем светофоре, не уступила преимущества в ходе проезда нерегулируемого перекрестка. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Страховая компания истца выплатила по КАСКО 44 800 руб. и 16 500 руб. Ответственность ответчика не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 77 114 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 200 руб., почтовые расходы в размере 495,18 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3287,67 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вальковой Т.В. – Бондаренко М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика судебных издержек, снизить размер взысканной судом госпошлины до 2 513,42 рублей. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно рассчитан размер подлежащий ко взысканию госпошлины. Считает, что из состава судебных издержек должны быть исключены расходы истца на направление ответчику досудебной претензии в размере 51 руб., а также 60.18 руб. за возврат почтового отправления, поскольку удовлетворение судом таких требований противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 384 руб. также подлежат исключению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника ДТП о проведении экспертизы. Полагает, что истец имел возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения издержек на обращение в ООО «Престиж Авто» для подготовки калькуляции стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене в размере 1 650 руб. Также полагает необоснованно завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также принимая во внимание отсутствие действующих нормативных актов, исключающих явку лиц в судебное заседание, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Зябликова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 года в 10 часов 15 минут, по адресу : Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, произошло ДТП с участием двух автомобилей – Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вальковой Т.В., и Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зябликова Н.А.

В действиях Зябликова Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Валькова Т.В., которая, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что ей было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Вальковой Т.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 28.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 199,6 руб. без учета износа и 73 466,17 руб. с учетом износа.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 200 руб., что подтверждается копией чека от 28.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0045-06/19 «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 138 414 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 47 116 руб.

Оснований сомневаться в указанном выше заключении эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Вальковой Т.В. как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда. Поскольку гражданская ответственность Вальковой Т.В., не была застрахована, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При определении размера ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вальковой Т.В. ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 77114 руб., с учетом ранее произведенных выплат по КАСКО страховой компанией.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования Зябликова Н.А. о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, частичного удовлетворения требований, признал расходы в заявленном размере несоразмерными, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что по характеру спора дело не является сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (составление иска, заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в 1 судебном заседании), незначительность времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, результат разрешения дела (частичное удовлетворение требований имущественного характера), судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает понятию разумности, соразмерен объему защищенного по настоящему делу права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для снижения возмещаемых Зябликову Н.А. расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из указанных норм права следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Судебная коллегия считает, что почтовые расходы на отправку ответчику извещения его о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, направленны на недопущение нарушения прав и законных интересов ответчика, необходимость в направлении телеграммы была вызвана проведением осмотра транспортного средства с участием виновной стороны с целью получения досудебного экспертного заключения о размере материального ущерба для обращения истца в суд, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, признаются необходимыми.

Относительно расходов на почтовую отправку досудебной претензии в размере 51 руб., 60,18 руб. за возврат почтового отправления, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, потому почтовые расходы по направлению претензии, как необходимые судебные расходы возмещению не подлежали.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что поскольку сумма удовлетворенных требований уменьшилась с 104 383,43 руб. до 77 114 руб., в связи с уточнением истцом исковых требований, то и судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2 513,42 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года изменить.

Уменьшить размер взысканных в пользу Зябликова Николая Александровича с Вальковой Татьяны Владимировны почтовых расходов до 384 рублей и государственной пошлины до 2 513 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вальковой Т.В. – Бондаренко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.