Решение по делу № 33-2477/2021 от 12.04.2021

                Дело № 33-2477/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3906/2020

            УИД 72RS0013-01-2020-003671-47)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         24 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Михеенко О.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Уразметова И.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к Уразметову И.М., Уразметовой Г.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения причины протечки и принятия мер по их устранению удовлетворить.

    Обязать Уразметова И.М., Уразметову Г.Ф. обеспечить доступ в жилое помещение, а также к квартирной разводке инженерных сетей системы отопления, проложенной под стяжкой пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, представителям ООО «Управляющая компания «Дружба» с целью установления причины появления протечек в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принятия мер по их устранению.

     Взыскать солидарно с Уразметова И.М., Уразметовой Г.Ф. в пользу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей

            и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2021 года, которым постановлено:

    «Обязать Уразметова И.М., Уразметову Г.Ф. обеспечить доступ в жилое помещение, а также к квартирной разводке инженерных сетей системы отопления, проложенной под стяжкой пола в жилом помещении, расположенном по адресу: г<.......> <.......>, представителям ООО «Управляющая компания «Дружба» с целью установления причины появления протечек в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> принятия мер по их устранению, в том числе путем демонтажа полового покрытия, стяжки пола».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее по тексту ООО «УК» Дружба») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Уразметову И.М., Уразметовой Г.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения причины протечки и принятия мер по их устранению.

    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК» Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <.......> <.......> на основании договора управления от 21.10.2015г. 16.10.2019 произошло затопление квартиры № 86 в указанном доме из вышерасположенной квартиры № 91, собственником которой являются ответчики Уразметов И.М., Уразметова Г.Ф. Для установления причины затопления и устранения аварийной ситуации необходим доступ к квартирной разводке инженерных сетей системы отопления, проложенной под стяжкой пола в квартире ответчиков. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской г. в срок 01.02.2020 г. и от 28.02.2020г. в срок до 30.05.2020 г. Обращение к ответчику о предоставлении доступа в квартиру оставлено без удовлетворения, допуск в квартиру не обеспечен, что лишает истца возможности выполнить свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом и исполнить предписания.

    В связи с вышеизложенным просит обязать Уразметова И.М. и Уразметову Г.Ф. обеспечить доступ в жилое помещение, а также к квартирной разводке инженерных сетей системы отопления, проложенной под стяжкой пола в жилом помещении, расположенном по адресу: г<.......> представителям ООО «УК «Дружба» с целью установления причины появления протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> принятия мер по их устранению, в том числе путем демонтажа полового покрытия, стяжки пола, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Представители истца Сучкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

    Ответчики Уразметов И.М., Уразметова Г.Ф. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представитель ответчика Уразметова И.М., Переходько Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Мельникова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Уразметов И.М. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что 14.07.2020 г. был предоставлен доступ в квартиру сотрудникам ООО «УК «Дружба» для проведения гидравлического испытания системы отопления. Следовательно, следующий доступ в квартиру возможен через три месяца, не ранее чем 14.10.2020 года. Утверждает, что дополнительных уведомлений от истца о необходимости предоставить доступ в квартиру в т.ч. для выявления причин затопления нижерасположенной квартиры в его адрес не поступало. Не согласен, что затопления нижерасположенной квартиры произошли по его вине, акт о затоплении составлен без его участия.

    Судом применен закон, не подлежащий применению. Так, суд руководствовался Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 491 и от 06.05.2011 № 354, которые регулируют правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг в отношении общего имущества (внутридомовой системы отопления) многоквартирного дома. В рассматриваемом споре истец просит предоставить доступ к внутриквартирному оборудованию, принадлежащему ответчикам и не входящего в состав общего имущества дома.

    Обращает внимание, что третье лицо Мельникова Т.Ю. в адрес истца за последние полгода с жалобами на протекание из квартиры ответчиков не обращалась, следовательно, доводы истца о наличии в квартире № 86 сырости являются голословными.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Ответчик Уразметов И.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержал.

    Третье лицо Мельникова Т.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Домсервис» являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <.......>. Решением <.......> единственного участника ООО «УК «Домсервис» от 13.06.2018 изменено наименование на ООО «УК «Дружба» (л.д.6-12, 82).

    Собственниками квартиры № 91 по адресу: г. <.......> являются Уразметов И.М. и Уразметова Г.Ф., собственником нижерасположенной квартиры № 86 Мельникова Т.Ю. (л.д.13, 14, 50).

    16.10.2019г. от собственника квартиры № 86 жилого дома по адресу<.......> поступила заявка на затопление с потолка над окном с вышерасположенной квартиры № 91 в месте расположения радиатора отопления, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Радиаторы отопления в квартире № 91 заменены собственником самостоятельно, квартирная разводка отопления находится в стяжке пола, возможности визуального осмотра подводки отопления к радиатору нет. Собственник квартиры № 91 отрицает факт протечек на системе отопления. Указанные данные отражены в акте обследования от 16.10.2019г. (л.д.15).

    Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 27.12.2019г. проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «УК «Дружба», по результатам которой выдано предписание от 27.12.2019г. об установлении причин появления протечек в квартире 86 и принятии мер по их устранению до 01.02.2020г. (л.д.17-21).

    Из материалов дела следует, что 24.01.2020 г. в адрес Уразметова И.М. направлено извещение о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям внутри жилого помещения (л.д.22,23).

    В ответ на письмо Уразметов И.М. потребовал предоставить в срок до 07.02.2020 г. надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт протечки в квартире № 86, а также акт обследования данного жилого помещения с участием застройщика, в результате которого он примет решение о предоставлении доступа в квартиру (л.д. 75).

    ООО «УК «Дружба» 14.02.2020 г. в адрес Уразметова И.М. направлено извещение о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям внутри жилого помещения, с приложением акта обследования жилого помещения № 86, а также предписания Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 27.12.2019 года (л.д. 76-77).

    По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 28.02.2020г. в отношении ООО «УК «Дружба» повторно вынесено предписание об установлении причин проявления протечек в квартире № 86 и их устранению сроком до 30.05.2020г. (л.д.25-27).

    Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1,17,30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что собственники жилых помещений обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по предоставлению доступа в жилое помещение для производства необходимых работ.

    В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно выполнять требования истца суд, обоснованно возложил обязанности на ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, а также к квартирной разводке инженерных сетей системы отопления, проложенной под стяжкой пола в жилом помещении № 91 представителям ООО «УК «Дружба» с целью установления причины появления протечек в жилое помещение № 86 и принятия мер по их устранению, в том числе путем демонтажа полового покрытия, стяжки пола.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи (собственники) обязаны предоставить такой допуск.

    Доказательств того, что имеется иной вариант обследования и ремонта инженерных сетей системы отопления, без предоставления доступа в квартиру ответчиков, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчики не препятствовали истцу доступа в квартиру, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены, полностью опровергаются письменными материалами дела, которыми подтвержден факт чинения ответчиками препятствий истцу в осмотре жилого помещения, собственниками которой являются ответчики.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционных жалоб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Уразметова И.М., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии: