Решение по делу № 2-3055/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года    г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р., действующего по доверенности от 08.10.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенова Якуба Гаджиевича к АО « Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гусенов Я.Г. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»)о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование требований указал, что 22.06.2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 49 216 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - перестал включаться, в связи с чем 16.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик, признав факт продажи товара ненадлежащего качества 08.10.2018 возвратил уплаченные за товар денежные средства. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 38 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусенов Я.Г., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товар за период с 01.09.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 18 702,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Гусенов Я.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ибрагимова М.Р. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточнённом иске и вновь привел их суду.

Третье лицо ООО «Альфа коннект» явку своего представителя в суд не обеспечило, причины неявки не сообщены.

Представитель ответчика АО «РТК»извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа ввиду их несоразмерности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.    

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 18, ст.ст. 20 -22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 503,п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаруженияв нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, сроков о замене товара, или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, п 6. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. Гусенов Я.Г. приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 49 216 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара - смартфон не включается.

16.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с выявленными дефектами в период гарантийного срока, которая была получена ответчиком 22.08.2018 (л.д.12 -13 ).

08.10.2018 ответчиком были возращены денежные средства в размере 49 216 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2018

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2018 г. по 08.10.2018 г.

Размер которого за спорный период составит 18 702,08 руб., из расчета 49 216 руб. х 38дн. х 1%.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также принимая во внимание заявление ООО « М.Видео Менеджмент» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 10000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование ГусеноваЯ.Г.в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 000 руб. ( 10 000 руб.+ 2000 руб. ) :2

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, суд признает несостоятельным.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено, как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса РФ смысле.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензий в размере 46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, небольшой сложности гражданского дела.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в сумме 700 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО « Русская телефонная компания» в пользу ГусеноваЯкубаГаджиевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,штраф в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО « Русская телефонная компания» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2018 г.

Судья:                          Г.Н. Альгешкина