Решение по делу № 33-7602/2022 от 28.07.2022

УИД 91RS0006-01-2021-003356-31

№2-316/2022

№ 33-7602/2022

Председательствующий судья первой инстанции Янин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мастеровой Е.С. к Романенко Д.А., Романенко А.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Романенко А.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Мастерова Е.С. обратилась в суд с иском к Романенко Д.А., Романенко А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 4500 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке домовладения площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, заключенной между Романенко Д.А. и Романенко А.В., о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Романенко А.В. возвратить Романенко Д.А. спорные объекты недвижимого имущества (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены в совместную собственность в период брака Мастеровой Е.С. и Романенко Д.А. на совместно нажитые денежные средства, отчуждено без согласия истца, в связи с чем сделка является недействительной.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 4500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке домовладения площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, заключенная между Романенко Д.А. и Романенко А.В.

Применены последствия недействительности сделки, возложена на Романенко А.В. обязанность возвратить Романенко Д.А. земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на данном земельном участке домовладение площадью 50,8 кв.м., кадастровый №.

Распределены судебные расходы.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Романенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Романенко А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что земельный участок площадью 4500 кв. м., кадастровый №, и жилой дом площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> приобретены в период брака Мастеровой Е.С. и Романенко Д.А., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.72-74).

3 марта 2020 года между Романенко Д.А. и Романенко А.В. заключен договор дарения спорных объектов недвижимого имущества. Одаряемый является родным отцом дарителя (л.д.100-101).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 октября 2021 года правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является Романенко А.В. (л.д.63-69).

При этом, оспоренный договор дарения спорных объектов недвижимого имущества заключён в период брака Романенко Д.А. и Мастеровой Е.С. (с 16.12.2011 г. по 11.08.2021 г.); нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки от супруги Мастеровой Е.С. не получено. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи дома с земельным участком является договором по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов Мастеровой Е.С. и Романенко Д.А., которая нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку дарения недействительной, суд правомерно применил положения о последствиях ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно положениям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки, поскольку стороны по договору дарения знали, что отчуждаемое имущество приобретено в период брака Мастеровой Е.Е. и Романенко Д.А. и при отсутствии нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества заключили оспариваемый договор.

Доводы ответчиков о том, что имелось устное согласие истца на отчуждение имущества правового значения не имеют, поскольку находятся в противоречии с требованиями действующего законодательства, которым предусмотрено обязательное нотариальное согласие супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака.

Доводы апеллянта о его добросовестности при заключении договора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку приобретатель имущества является отцом отчуждателя и ему было известно, что имущество приобретено в период брака его сына с истцом, в связи с чем он должен был проявить осмотрительность при совершении договора, получив нотариальное согласие Мастеровой Е.Е.

Доводы о том, что истец, считая себя собственником половины спорного имущества должна была предпринять меры по оформлению своего права, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку законом презюмируется право супруга на совместно нажитое в период брака имущество, а также наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга в случае отчуждения этого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи