Решение по делу № 33-3586/2022 от 26.05.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И.     дело № 33-3586/2022 (2-1351/2022)

55RS0005-01-2022-001791-69

Апелляционное определение

15 июня 2022 года                                     город Омск

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прыкина А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 года о передаче гражданского дела по иску Прыкина А.Н. к ООО «Ситилинк» в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

установил:

Прыкин А.Н. обратился с иском к ООО «Ситилинк», указав, что <...> через Интернет-магазин приобрел у ответчика одну видеокарту стоимостью <...>. по заказу № № <...>, а также пять видеокарт по заказу № <...> на сумму <...>. В установленный срок товар не поступил, один из заказов ответчиком был аннулирован, денежные средства возвращены.

Просит возложить на ответчика обязанность заключить договор розничной купли-продажи, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

От ответчика ООО «Ситилинк» в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку истец не является потребителем, за период с <...> по <...> приобрел <...> на общую сумму <...>. С учетом количества приобретенного однородного товара, полагает, что товар не предназначался для использования Прыкиным А.Н. в личных целях, при том, что для работы с персональным компьютером требуется <...>

Представитель истца Шастина А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив, что все видеокарты приобретены Прыкиным А.Н. для личного использования, истец имеет около трех объектов недвижимости в разных городах, видеокарты в предпринимательской деятельности не использует.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 года постановлено:

«Передать гражданское дело № <...> по исковому заявлению Прыкина А. Н. к ООО «Ситилинк» по подсудности в Арбитражный суд Омской области».

В частной жалобе Прыкин А.Н. просит определение отменить, направить дело в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что истцу заблаговременно не были представлены копии документов, приложенных к ходатайству о передаче дела по подсудности, о заявленном ходатайстве ему стало известно только в ходе судебного заседания, что лишило его возможности подготовить мотивированное возражение. Вопрос об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений судом не разрешался. Не соглашается с позицией суда о подсудности спора арбитражному суду, указывая, что статус индивидуального предпринимателя не лишает его возможности приобретать товар в личных целях. Ограничений по количеству товара, приобретаемого в личных целях, законом не предусмотрено, основания полагать, что истец приобрел видеокарты в предпринимательских целях, отсутствуют. При заключении договора купли-продажи статус покупателя сторонами был определен как статус гражданина - физического лица, что указывает на отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью. Кроме этого оплата товара происходила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу как физическому лицу. Судом не учтено, что товар по заказу № <...> был передан с нарушением срока, а передача дела по подсудности в арбитражный суд лишает его права на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи товара потребителю. Указывает, что основным видом его предпринимательской деятельности является аренда и лизинг транспортных средств, что исключает возможность использования приобретаемого товара в предпринимательской деятельности.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019) при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» определено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что Прыкин А.Н. обратился к ООО «Ситилинк» с иском о защите прав потребителей, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор розничной купли-продажи видеокарт в количестве <...> по цене <...>, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, штраф.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска иск принят к своему производству в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и аб. 3 п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», определяющих территориальную подсудность, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства или месту заключения (исполнения) договора.

Судебное заседание по делу назначено на 22.04.2022, в котором и было удовлетворено ходатайство ответной стороны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Между тем, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений должен разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суд не приступил к судебному следствию, вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен на стадии ходатайств.

Указанное привело к тому, что, разрешая процессуальный вопрос о подсудности, суд, по сути, предрешил вывод о возникших правоотношениях, о законе, который должен быть к ним применен, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Прыкин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя № <...>, его основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, к дополнительным видам деятельности отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что не соотносится с целевым назначением товара, приобретенного у ООО «Ситилинк».

При таких обстоятельствах вывод районного суда о подсудности спора Арбитражному суду Омской области не соответствует требованиям процессуального закона, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Прыкина А.Н. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-1351/2022 по иску Прыкина А.Н. к ООО «Ситилинк» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________К.В. Демина

«____» ______________ 20___г.