Решение по делу № 33-4823/2023 от 31.05.2023

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 11RS0002-01-2022-003545-53

(№ 2-101/2023 г.)

(№ 33-4823/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО «Уют» города Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, по которому

иск Байдаловой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты о возмещении ущерба удовлетворен частично;

с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в пользу Байдаловой С.Д. взыскан ущерб в размере 93 420 рублей и судебные расходы в размере 3 677 рублей 57 копеек, всего -97 097 рублей 57 копеек;

в остальной части в удовлетворении иска Байдаловой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байдалова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО УО «Уют» города Воркуты о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа - 113 600 рублей, расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению справки о стоимости восстановительных работ в размере 1 000 рублей, и уплату государственной пошлины в размере 3 471 рубля 98 копеек, указав в обоснование требований, что 10 апреля 2022 года в результате падения снега с кровли многоквартирного дома <Адрес обезличен> была повреждена принадлежащая ей автомашина ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УО «Уют» города Воркуты иск не признал.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63), своего представителя в суд не направило, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УО «Уют» города Воркуты не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байдалова С.Д. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10 апреля 2022 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома <Адрес обезличен> была повреждена принадлежащая Байдаловой С.Д. автомашина ..., припаркованная около первого подъезда указанного дома в непосредственной близости от фасада дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 10 апреля 2022 года ...: рапортом ... о поступлении в Отдел полиции в 13 часов 00 минут сообщения от ФИО11., проживающего в квартире <Адрес обезличен>, о падении снега с крыши указанного дома на автомашину <Адрес обезличен>; протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года, составленным дознавателем ..., проведенного 10 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 21 минуты, в котором зафиксированы видимые повреждения автомашины истца в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте; фотографиями с места происшествия, сделанными сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия; объяснениями истца, данными при проверке сообщения от 10 апреля 2022 года, согласно которым Байдалова С.Д. 10 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут обнаружила на капоте принадлежащей ей автомашины снег, который упал с крыши дома <Адрес обезличен>, в котором она проживает, автомашину припарковала около первого подъезда дома в ночное время, когда были заморозки; постановлением дознавателя ... от 10 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Байдаловой С.Д. в связи с отсутствием события преступления; а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтвердивших, что повреждения на капоте автомашины истца образовались 10 апреля 2022 года в результате падения снега с крыши дома <Адрес обезличен> (л.д. 83 оборот,84).

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июля 2020 года осуществляет ООО УО «Уют» города Воркуты на основании договора управления от 1 июля 2020 года <Номер обезличен> (л.д.37,42-54).

На стене дома установлена табличка с информацией о возможности схода снега с крыши.

Согласно представленной истцом справке ИП ФИО7 от 20 апреля 2022 года <Номер обезличен>, среднерыночная цена на ремонтные работы по замене и покраске капота автомашины ..., принадлежащей Байдаловой С.Д., с учетом расходных материалов составляет 113 600 рублей (л.д. 15).

На заявление Байдаловой С.Д. от 12 апреля 2022 года ООО УО «Уют» города Воркуты в письменном ответе от 6 мая 2022 года за исх.<Номер обезличен> отказало в возмещении ущерба (л.д.19).

В соответствии с представленной ответчиком сметой ООО ... на ремонт транспортного средства от 8 декабря 2022 года стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом расходных материалов и запчастей составляет 18 720 рублей (л.д.74).

Для определения возможности образования повреждений на автомашине ... в результате схода снега с кровли крыши дома <Адрес обезличен> и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 23 января 2023 года, повреждения транспортного средства ..., указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года, могли образоваться в результате схода снега (наледи) с кровли крыши дома <Адрес обезличен>; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины на дату проведения оценки без учета износа деталей оставляет 103 800 рублей (л.д. 95-130).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в повреждении автомашины истца и его обязанности возместить причиненный вред.

Определяя размер ответственности ООО УО «Уют» города Воркуты, суд учел наличие в действиях истца грубой неосторожности и уменьшил размер взыскиваемого в пользу истца ущерба на 10 %.

Вывод суда об ответственности ООО УО «Уют» города Воркуты за ущерб, причиненный истцу, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года <Номер обезличен>).

Согласно договору управления от 1 июля 2020 года <Адрес обезличен> в перечень работ и услуг ООО УО «Уют» города Воркуты по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен>, входит сброс снега с крыш, очистка кровли и её элементов (л.д. 42).

Таким образом, ООО УО «Уют» города Воркуты, предоставляя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, является лицом, ответственным за содержание крыши дома, проверку её состояния и своевременную очистку от снега и льда.

При выявлении факта ненадлежащего оказания данных услуг и причинения в связи с этим вреда управляющая компания обязана возместить причиненный вред.

Суд, оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомашине ... образовались 10 апреля 2022 года именно в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что повлекло причинение вреда истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Судебная коллегия согласна с произведенной судом оценкой доказательств и находит правильным вывод суда о праве Байдаловой С.Д. на возмещение ущерба, поскольку ответчик должным образом не исполнил обязательства по содержанию крыши дома <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями нормативных документов и не произвел своевременную уборку снега с крыши многоквартирного дома, что привело к падению снега 10 апреля 2022 года и повреждению автомашины истца.

Доводы ООО УО «Уют» города Воркуты о выполнении 25 марта и 7 апреля 2022 года работ по очистке крыши дома от снега и наледи правомерно не приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, по данным ... в городе ... имели место осадки в виде снега с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 7 апреля 2022 года, с 24 часов 00 минут 9 апреля 2022 года до 01 часа 00 минут 10 апреля 2022 года, температура воздуха с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 10 апреля 2022 года повышалась от - 7,5 ? до + 1,6 ? (л.д. 73).

Допрошенная в суде первой инстанции 8 декабря 2022 года в качестве свидетеля ... дома <Адрес обезличен> ФИО9, оснований не доверять показаниям которой не имеется, пояснила, что 10 апреля 2022 года в период времени, когда произошло повреждение автомашины истца, снег с крыши дома падал большими кусками на тротуар напротив подъезда, где была припаркована автомашина истца и проходили люди; до произошедшего случая ни уборки крыши, ни объявлений о том, что будет производиться уборка крыши, не было (л.д.83 оборот- 84).

Согласно представленным ответчиком суду первой инстанции заказам-нарядам, 25 марта 2022 года и 7 апреля 2022 года управляющей организацией производилась очистка кровли дома <Адрес обезличен> (1 подъезд, торец) от снега и наледи (л.д. 55,56).

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали своевременное проведение управляющей организацией работ по очистке крыши многоквартирного дома <Адрес обезличен> от снега и наледи с учетом погодных условий накануне происшествия, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о недоказанности факта повреждения автомашины истца 10 апреля 2022 года в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен> направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из объяснения Байдаловой С.Д., материала <Номер обезличен> от 10 апреля 2022 года ОМВД ... об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных фотоснимков, заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> и показаний допрошенных судом свидетелей с достаточной степенью достоверности следует, что автомашина истца повреждена 10 апреля 2022 года в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен>.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами в материалах дела, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Выводы в заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> о том, что повреждения транспортного средства ..., указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года, могли образоваться в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен>, сделаны экспертом с учетом представленных судом эксперту материала <Номер обезличен> от 10 апреля 2022 года ОМВД ... об отказе в возбуждении уголовного дела и настоящего гражданского дела. По результатам изучения указанных материалов экспертом совместно с привлеченным специалистом в сфере техники и технология наземного транспорта установлены повреждения на автомашине истца в виде деформации капота с нарушением лакокрасочного покрытия, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года.

Заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> сомнений не вызывает, так как соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим познаниями в соответствующей области и необходимой квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным и согласуется с другими доказательствами по делу. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, ставящих под сомнение факт повреждения автомашины истца ... при указанных выше обстоятельствах, не представил.

Размер ущерба определен судом исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца без учета износа, установленной судебным экспертом, с учетом уменьшения на 10 % в связи с установлением судом первой инстанции в действиях истца грубой неосторожности.

Вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии требованиями частей 1и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ не является.

Оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, у суда не имелось, поскольку право истца на полное возмещение вреда прямо предусмотрено статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком суду не представлено.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта в отчете и выводов суда в обжалуемом решении, не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Уют» города Воркуты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.