Решение по делу № 33-176/2024 (33-5474/2023;) от 19.06.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-176/2024

Судья Магомедов М.Г. УИД 05RS0018-01-2022-000439-30

Дело в суде первой инстанции № 2-403/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Адама Магомедовича к Изиеву Рашидхану Султангишиевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его,

по апелляционной жалобе истца Гаджиева А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Гаджиева А.М. адвоката Умаровой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Изиева Р.С. адвокатов Дидиалиева С.М. и Мазанаева Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиев А.М. обратился в суд с иском к Изиеву Р.Г. о признании самовольной постройкой 3-этажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000041:8485, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000041:1434 по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 7, возложении обязанности снести его и восстановить за свой счет разрушенную часть квартиры № 4 по ул. Заманова, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2001 г. он приобрел квартиру, общей полезной площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000041:4686 по адресу: г. Каспийск, ул. Заманова, д. 9, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2001 г. за № 05-01/28/2001-112.

Собственником смежного земельного участка, площадью 496 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000041:1434 по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, д. 7, является ответчик Изиев Р.С., который возвел на указанном земельном участке 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000041:8485 без соблюдения строительных норм, что привело впоследствии к повреждению и обрушению части его квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЦНЭ» № 242 от 22 февраля 2022 г. трехэтажный жилой дом, возведённый на расстоянии 50 см по отношению к одноэтажному жилому дому Литер «А» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Заманова, д. 9 кв. 4, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: п. 6.7 Свода Правил СП 53.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть соблюден отступ - 3 метра. При этом эксперт оценил восстановительную стоимость одноэтажного жилого дома Литера « А» в размере 939 581 руб.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ООО «ДЦНЭ» № 865-22 сн от 17 октября 2022 г. разрушение квартиры № 4 по ул. Заманова, 9, произошло в результате возведения непосредственной близости от наружных стен квартиры № 4, трехэтажного жилого дома по адресу: ул. Заманова, 7, с фундаментом ниже фундамента квартиры № 4. Экспертами в порядке проведения исследования произведены фотографические снимки, приложенные к заключению, из которых усматривается характер разрушения его квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаджиева А.М. – Умарова Д.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебной экспертизой и указывает, что выводы эксперта о соответствии спорного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и иным требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе по отношению расположенных в смежестве объектов недвижимости, противоречат действующим СНиП и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка заключению эксперта № 242 от 22 февраля 2022 г. и акту экспертного исследования № 865-22СН от 17 октября 2022 г., необъективное одностороннее рассмотрение настоящего гражданского спора привело к неверным выводам суда.

В заседание судебной коллегии истец Гаджиев А.М., ответчик Изиев Р.С., третье лицо Газиева Н.С. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гаджиев А.М. является собственником квартиры, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000041:4686, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 05-РД № 033213 от 22 июня 2001 г.

Ответчик Изиев Р.С. является собственником смежного земельного участка, площадью 496 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000041:1434, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000041:8485 по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 7, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации за № 05-05-01/019/2008-616 от 17 июня 2008 г. и за № 05-05-01/090/2007-411 от 5 октября 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 50 см от принадлежащего ему дома в нарушение градостроительных норм и правил осуществляется строительство объекта недвижимости, что привело впоследствии к повреждению и обрушению части его квартиры.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Изиева Р.С. указывает, что спорное строение не является самовольным, построено в соответствии с градостроительными нормами и выданным разрешением на принадлежащем ответчику земельном участке, прав истца не нарушает, причинно-следственная связь между разрушением дома Гаджиева А.М. и строительством спорного строения проведенной по делу экспертизой не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком Изиевым Р.С. на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, в том числе по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Изиевым Р.С. строительство капитального объекта осуществляется на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем возводимое строение не может быть признано самовольной постройкой, и как следствие предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Так, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции стороной ответчика постановлением Администрации г. Махачкалы от 23 мая 2011 г. № 1345 «О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы № 2785 от 14 октября 2008 г.» в пункте № 1 постановления главы город Махачкалы № 2785 от 14 октября 2008 г. «О разрешении гр. Изиеву Р.С. строительства жилого дома по ул. Заманова, 7» вместо слов: «строительство 2-этажного жилого дома» постановлено читать: «строительство 3-этажного жилого дома с мансардным этажом и 2-этажного жилого строения с летней кухней».

6 ноября 2011 г. Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Изиеву Р.С. выдано разрешение за № 12 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, согласованному в УАиГ, по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 7.

Отказывая Гаджиеву А.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № 17/23 от 24 января 2023 г. установить, началось ли разрушение квартиры истца до начала строительства ответчиком спорного жилого дома, что послужило причиной аварийности дома, в котором располагается квартира истца, не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Год постройки жилого дома ответчика согласно кадастровой карте из публичных источников 2012 г.

Согласно данным технического паспорта, представленного судом для производства экспертизы, исследуемый жилой дом построен до 1917 года, следовательно, эксплуатируется более 105 лет. Сопоставление повреждений конструктивных элементов квартиры 4, жилого дома лит. «А» расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова. 9, требованиями нормативной литературы, регламентирующей порядок отнесения жилых домов и повреждений к различным категориям по техническому состоянию, указанная квартира на момент осмотра имеет непригодное техническое состояние, непригодна для дальнейшего проживания, так как с учетом степени износа на момент осмотра относится к ветхим. Установить, что послужило причиной данной аварийности, не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

3-этажный жилой дом с учетом степени готовности с кадастровым номером 05:40:000041:8485, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:1434 по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 7, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательным требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки принимая во внимание архитектурное решение, представленное судом для производства исследования, в соответствии с которым должно вестись дальнейшее строительство. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте исследования с точки зрения его конструктивной прочности отсутствует, так как строение с учетом степени готовности соответствует требованиям, изложенным в исследовательской части, является безопасным конструктивным элементом.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № 264 от 20 февраля 2024 г. исследуемый 3-этажный с мансардой жилой с кадастровым номером 05:40:000041:8485 фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:1434 по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 7. Данный жилой дом расположен на расстоянии 0,5 м от правой границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:1434, что не противоречит п.п. 11, 13 ст. 33, п. 14 ст. 39 ПЗЗ г. Махачкалы (нормативное расстояние до границы участка составляет 3 м, с учетом утвержденного администрацией г. Махачкалы плана размещения строения на расстоянии менее 3 м и по меже). Данный жилой дом более высокой и широкой стеной расположен на расстоянии 0,5 м от 1-этажного строения – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 9 (в том числе, кв. № 4), что не противоречит п.п. 4.3, 4.11, 8.1.1, 8.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Конструкцию стены 3-этажного жилого дома возможно считать противопожарной преградой 1 типа при полной закладке оконных проемов из кирпича, соответствующего толщине наружной конструкцией стены. Конструктивная схема исследуемого жилого дома, состоящего из железобетонного фундамента, железобетонного каркаса стен с заполнением из кирпича, монолитными железобетонными перекрытиями, высотой 12,7 м, является типичной для местных условий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов, с учетом размещения относительно границ участка и по отношению к соседнему строению, не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», ПЗЗ г. Махачкалы, СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. и другим действующим нормам, общее состояние конструкций находится в хорошем, работоспособном техническом состоянии, поэтому указанное строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии обустройства противопожарной стены 1 типа путем закладки оконных проемов из кирпича, соответствующего толщине наружной конструкции стены.

В соответствии с данными фактического осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 9, в месте размещения квартиры № 4 выявлены следующие дефекты:

- деформация части каменного фундамента, разрушение участка стен из грунтоблоков (саманного кирпича) помещений № 3 и № 4 со стороны 3-этажного с мансардой жилого дома и устроенного капитального забора. Вследствие разрушения участка стены произошло разрушение участка перекрытия и крыши над помещениями № 3 и № 4;

- конструкции остальной части строения многоквартирного жилого дома, 1917 года постройки, в части кв. № 4 находятся в неудовлетворительном (заброшенном) техническом состоянии – нарушение целостности кровли, прогиб деревянного перекрытия, просадка и нарушение целостности деревянных полов, загрязнение отделки, нарушение целостности инженерных коммуникаций.

Наиболее вероятной причиной имеющихся дефектов конструкций указанной квартиры № 4 являются:

- уменьшение несущей способности конструкций части стен и фундамента и нижней части стен из саманного кирпича (часть саманных камней в нижней части стены рассыпались, в верхней части имеются форму кирпичей);

- нарушение целостности деревянных перекрытий, крыши и кровли из шифера является следствием частичного разрушения участка стен и неудовлетворительного технического состояния конструкцией.

Причинно-следственной связи между разрушением стены 1-этажного многоквартирного жилого дома – квартира № 4 (помещения №№ 3, 4) и строительством жилого дома Изиева Р.С. не выявлено, так как:

- в оставшейся части стен многоквартирного жилого дома (также расположенных на расстоянии 0,4-0,5 м от стены вновь возведенного строения Изиева Р.С.) следов осадки, существенных трещин и разрушений не имеется;

- общее состояние имеющихся конструкций 1-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 9, кв. № 4, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (Госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» неудовлетворительное, ветхое и в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31939-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», часть строения находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (фундамент и стены) и часть строения в месте расположения квартиры № 4 в аварийном техническом состоянии (часть фактически разрушена), то есть использование квартиры № 4 Гаджиевым А.М. по назначению без проведения реконструкции невозможно.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Не соглашаясь с выводами дополнительной судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов и назначении по делу еще одной экспертизы не усматривает, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы апелляционной жалобы и стороны истца о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольных построек, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела, поскольку снос или перенос объекта недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

Вопреки позиции истца в соответствии с проведенными по делу экспертными заключениями установлено отсутствие причинно-следственной связи между строительством ответчиком спорного жилого дома и разрушением части принадлежащей истцу квартиры, а также не установлено, что возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорное строение может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца и других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием о признании спорного строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести его, не представил суду доказательства, подтверждающие факт того, что возведением спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также имущественные права истца.

Выводы судебных экспертиз, указывающие, что расстояние от стены возведенного ответчиком жилого дома до границы земельного участка составляет 0,5 м, то есть менее предусмотренного стандартами расстояния в 3 м, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза его жизни и здоровью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, возведенного ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, а истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорного строения, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной на земельном участке ответчика, не представлено доказательств того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, выразившиеся в наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также причинение иного имущественного вреда, а способ защиты права, избранный истцом, не соответствует объему и характеру допущенного со стороны ответчика нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Гаджиева А.М. аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения № 264 от 20 февраля 2024 г. о возможности приведения спорного строения в соответствие с требованиями п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчика Изиева Р.С. обязанности за счет собственных средств привести строение в соответствие с указанными правилами путем выполнения следующих работ: заложить оконные проемы из кирпича, соответствующего толщине наружной конструкции стены, в стене здания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на ответчика Изиева Рашидхана Султангишиевича обязанность за счет собственных средств привести строение с кадастровым номером 05:40:000041:8485, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:1434 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Заманова, 7, в соответствие с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и выполнить следующие работы: заложить оконные проемы из кирпича, соответствующего толщине наружной конструкции стены, в стене здания».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.