Решение от 16.09.2020 по делу № 22-5968/2020 от 15.09.2020

Судья Козлова В.А.

Дело № 22К-5968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимых Д., М.,

адвокатов Белоокого А.К., Идиятуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Шестаковой С.А. в интересах подсудимой Д., адвоката Овченкова А.А. в интересах подсудимой М. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****,

Д., дата рождения, уроженке ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых Д., М. и адвокатов Белоокого А.К., Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 24 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2019 года Д. и 25 июня 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 7 августа 2019 года Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

8 августа 2019 года Очерским районным судом Пермского края в отношении М. и Д. постановлен обвинительный приговор, который изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года: резолютивная часть приговора уточнена, постановлено исчислять срок наказания М., Д. с момента вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года приговор от 8 августа 2019 года и апелляционное определение от 3 октября 2019 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. М. и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 сентября 2020 года.

11 августа 2020 года уголовное дело поступило в Очерский районный суд Пермского края.

21 августа 2020 года постановлением суда в порядке ст. 227 УПК РФ по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 10 сентября 2020 года М. и Д. продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в защиту интересов Д., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословными. Указывает, что Д. намерений скрыться не имеет, до момента задержания в течение нескольких лет проживала в п. Павловский Очерского района Пермского края, имеет в собственности жилое помещение и возможность проживать в нем, более года находится в изоляции от общества и лишена возможности исполнять родительские обязанности в отношении малолетней дочери, что судом не учтено. Обращает внимание на то, что потерпевшая Т. его подзащитной не опасается, о чем сообщила суду. Считает, что продление Д. срока содержания под стражей не соответствует принципам гуманности, осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, законности и презумпции невиновности. Ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, делает вывод, что необходимость продления в отношении Д. срока содержания под стражей отпала. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. в защиту интересов М. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд необоснованно сослался на возможную причастность М. и Д. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учел обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра приговора в кассационной инстанции, возможность отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при новом рассмотрении уголовного дела, что повлечет осуждение подзащитной по более мягкой статье. Обращает внимание на то, что в постановлении приведены не все изложенные защитой доводы, чем существенно нарушено право на защиту М. Так, защитники в выступлениях в обоснование необходимости избрания более мягкой меры пресечения ссылались на состояние здоровья подзащитных, наличие у них места жительства, возможное изменение квалификации их действий, переживание подсудимых за своих детей. Суд, не оценив доводы защиты, согласился с позицией стороны обвинения о том, что М. и Д., находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд не в полной мере выполнил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимых более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

При разрешении вопроса о продлении М. и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из материалов дела, первоначально основанием для избрания в отношении М. и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обвинение в совершении умышленного преступления и наличие достаточных оснований полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд кассационной инстанции пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент обвинения, данных о личности М. и Д., фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что М. и Д. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуются отрицательно, постоянного источника дохода не имеют, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении М. и Д. меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Данными о состоянии здоровья подсудимых, наличии у них малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, у Д. – на праве собственности жилого помещения, позиции потерпевшей по мере пресечения и позиции прокурора, изложенной в кассационном представлении на приговор от 8 августа 2019 года, суд располагал, повода для признания указанных обстоятельств в качестве оснований, позволяющих изменить меру пресечения на менее строгую, верно не усмотрел.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. и Д. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении М. и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления М. и Д. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░