Решение по делу № 33-2282/2023 от 22.08.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2282/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-64/2023)

УИД 37RS0012-01-2022-002295-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева Дмитрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 года по делу по иску Арташина Вадима Владимировича к Грачеву Дмитрию Михайловичу, Грачевой Ларисе Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Арташин В.В. обратился в суд с иском к Грачеву Д.М., в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 243 846 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Грачева Д.М., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Жукова А.С., который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.М. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серии <данные изъяты> № САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления о страховом возмещении истцу была выплачена сумма 284 300 рублей. Однако страхового возмещения выплаченного истцу оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления стоимости ремонта Арташин В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа запасных частей составляет 528 146 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов с просьбой перечислить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть суммы 243 846 рублей в 10-дневный срок. Однако ущерб истцу возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Грачева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Жуков А.С., САО «РЕСО- Гарантия».

Также в ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования были изменены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Грачева Д.М., Грачевой Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 175 882 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 302 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 года исковые требования Арташина В.В. к Грачеву Д.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 175 882 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 275 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Грачевой Л.А. отказано. Также судебным актом с Арташина В.В. в пользу Грачевой Л.А. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей, в пользу Грачева Д.М. - расходы по оплате судебных экспертиз в размере 1 402,50 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Грачев Д.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Грачева Д.М. по доверенности ФИО1., представляющая также интересы ответчицы Грачевой Л.А., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Арташина В.В. по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Арташин В.В., ответчики Грачев Д.М. и Грачева Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жуков А.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Арташин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова А.С. и принадлежащего Грачевой Л.А. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Грачева Д.М.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у Грачева Д.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у водителя, допущенного к управлении транспортным средством <данные изъяты> – в АО «<данные изъяты>».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.М., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Жукова А.С. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арташин В.В., в связи тем, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца между САО «РЕСО-Гарантия» и Арташиным В.В. заключено и подписано соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали, что выплата будет рассчитана с учетом износа компектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Арташину В.В. в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 284 300 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона определен без учета износа в размере 528 146 рублей, с учетом износа – 436 492 рубля.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца был участником иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором также получил повреждения и подвергался ремонту. С учетом указанных обстоятельств и разногласий сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также относительно их объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арташина В.В. по среднерыночным ценам региона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 17 января 2023 года проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему, определены механизм рассматриваемого ДТП, объем повреждений автомобиля истца, относящийся к данному ДТП, характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по средним ценам Ивановского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа определена в размере 460 182 рубля, с учетом износа – 385 200 рублей, на дату проведения исследования без учета износа – 466 223 рубля, с учетом износа– 390 000 рублей.

В рамках проведенной <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчиков дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и объем фактически произведенных на дату осмотра автомобиля ремонтных воздействий по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически понесенных истцом затрат на производство ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона на дату оценки в размере 281 900 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам региона на дату оценки с учетом произведенных фактических расходов на ремонт в размере 425 100 рублей.

В судебных заседаниях эксперт ФИО3 при его допросах выводы указанных заключений по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертиз, поддержал, а также пояснил порядок проведенных им исследований, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленным заключениям.

В подтверждение требований о наличии упущенной выгоды в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который, согласно объяснениям стороны истца приобретался Арташиным В.В. в <данные изъяты> году с целью извлечения прибыли, в частности для сдачи в аренду, в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», где Арташин В.В. является <данные изъяты>, основной вид деятельности данного юридического лица – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4.; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жуковым А.С. и договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, в свою очередь в действиях ответчика Грачева Д.М. соответствующие нарушения содержатся, а сами действия данного ответчика находятся в причинной связи с фактом ДТП,пришёл к выводу о наличии оснований для признания исковых требований Арташина В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175 882 рубля, определенном исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам региона без учета износа на момент разрешения спора, за вычетом выплаченного страхового возмещения, который полежит взысканию с ответчика Грачева Д.М. как с владельца транспортного средства. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Грачева Д.М. упущенной выгоды, размер которой определен в сумме 275 400 рублей и убытков, связанных с обращением к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, ввиду установления в качестве законного владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Грачева Д.М., суд отказал в удовлетворении требований к собственнику автомобиля Грачевой Л.А., а также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений неимущественных прав истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, ответчик Грачев Д.М. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в сумме 175 882 рублей, поскольку по вопросу недостаточности страховой выплаты для полного ремонта автомобиля истец в страховую компанию не обращался, свое право на увеличение страховой выплаты до суммы 400 000 рублей, предусмотренных законом, не реализовал.

По мнению судебной коллегии, данный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Выплата страхового возмещения потерпевшему путем выдачи денежных средств предусмотрена подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная возможность реализуется в случае наличия соглашения о том в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Исходя из положений пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумма страховой выплаты в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Поскольку в соответствии с законом размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, то и разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая подлежит возмещения со стороны виновника ДТП, должна определяться с учетом размера страховой выплаты, определенной с учетом указанного порядка.

Соответствующая позиция о порядке расчета размера ущерба, подлежащего выплате лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная позиция изложена в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, произведенный судом расчет стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Грачева Д.М. как с лица виновного в ДТП в пользу истца Арташина В.В. как потерпевшего соответствует установленному законом порядку. Факт соответствия размера выплаченного страхового возмещения подтверждается расчетом ООО «<данные изъяты>», выполненному по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, представленным суду апелляционной инстанции и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии с расчетом, выполненным в соответствии с положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 334 151,42 рублей, с учетом износа – 284 300 рублей.

Довод ответчика о достаточности суммы страхового возмещения в размере 284 300 рублей в связи с тем, что по заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль истцом был отремонтирован на сумму 281 000 рублей, получил оценку суда при принятии решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> относительно поврежденных элементов, исследованных в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть поврежденных элементов заменены на неоригинальные элементы, часть элементов остались неустраненными. Согласно правомерным выводам районного суда, содержащимся в оспариваемом судебном акте, эксплуатация транспортного средства после частично проведенного ремонта не свидетельствует о полном возмещении причиненного ущерба и не лишает истца права на восстановление поврежденного автомобиля путем осуществления надлежащих ремонтных воздействий. По этой же причине подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет производился исходя из среднерыночных цен региона и стоимость ремонта определена в размере 466 223 рубля, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта отраженный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта установлена в размере 425 100 рублей, учитывает факт проведения частичного ремонта с учетом неоригинальных деталей и проведения ремонтных воздействий, которые позволяют привести автомобиль лишь в эксплуатируемое состояние, но не восстановить транспортное средство в состояние предшествующее ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Грачев Д.М. также оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истца упущенный выгоды, указывая на отсутствие доказательств наличия существования реальной возможности получения дохода от сдачи автомобиля в аренду, а также недоказанность, что в спорный период эксплуатация автомобиля была невозможна.

Разрешая данные доводы, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, по требованиям о взыскании упущенной выгоды обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, лежит на истце. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В подтверждение требований о наличии упущенной выгоды в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жуковым А.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принятое в качестве нового доказательства соглашение № о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 также в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» где истец является <данные изъяты>, также подтверждает реальную возможность получения Арташиным В.В. прибыли от сдачи поврежденного по вине ответчика Грачева Д.М. в результате ДТП автомобиля.

Разрешая вопрос о периоде, за который следует взыскать упущенную выгоду, судом первой инстанции при расчете учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правильность исчисления данного периода подтверждается фактом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и актом на выдачу машины из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства. Также данный период невозможности эксплуатации автомобиля косвенно подтверждается фактом сдачи автомобиля в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в длительности ремонта ввиду долгой поставки запасных частей не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку необходимость ремонта вызвана ДТП, виновником которого явился Грачев Д.М., в отсутствие повреждения автомобиля необходимость его ремонта отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 года.