Решение по делу № 2-1377/2021 от 26.08.2021

      Дело № 2-1377/2021

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области                 30 ноября 2021 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

          При секретаре Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Бориса Анатольевича к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании морального вреда в виду неоказания услуг по договору энергоснабжения,

                                              УСТАНОВИЛ:

             Сметанин Б.А. обратился в суд к АО «Петербургская сбытовая компания» с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сметанин Б.А. указал, что 01.06.2019 между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому АО «Петербургская сбытовая компания» обязуется подавать электрическую энергию потребителю на объект, расположенный по адресу: <адрес>, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Однако с момента заключения договора свои обязанности по нему АО «Петербургская сбытовая компания» длительное время не исполняла. Электроэнергия поступила на объект, в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных письменных обращений истца к АО «Петербургская сбытовая компания». В этой связи он (ФИО1) испытал нравственные и физические страдания, поскольку вынужден был тратить свои силы и время на переговоры и переписку с ответчиком, а также до момента поставки электроэнергии не мог проживать в принадлежащем ему доме, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представление своих интересов в суде доверил ФИО6, который явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

В этой связи, руководствуясь ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ПАО «Россети Ленэнерго».

Представитель истца – ФИО6 явился в судебное заседание, поддержав заявленные исковые требования, и просил суд их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком, которым является ответчик, и потребителем может быть заключен только после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и фактической подачей напряжения и мощности к объекту, на который должна поставляться электроэнергия. Не смотря на то обстоятельство, что сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанного присоединения не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке электроэнергии ФИО1 По мнению представителя ответчика, обязанность по исполнению договора, заключенного с истцом, у АО «Петербургская сбытовая компания» возникла только после фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что, по словам истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какой-либо просрочки по исполнению обязательств по договору не имелось.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, предметом которого согласно п.1.1 договора является обязанность АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик по договору) подавать электрическую энергию ФИО5 (потребитель по договору), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя и их максимальная мощность определяется в приложении № к договору, согласно которому энергоснабжаемым объектом является частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-18).

Вместе с тем, из переписки, которая происходила между сторонами, следует, что после заключения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в дом истца подана не была.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление директору филиала ВЭС, указывая, что электроэнергия в дом не поставляется, питающий трансформатор не подключен к ВЛЗ 10 кв. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление начальнику Приозерского РЭС с просьбой подать напряжение на энергопринимающую установку (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в АО «Петербургская сбытовая компания» на имя директора его Приозерского отделения, в котором указал, что, не смотря на заключение договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия не подана, в связи с чем просит ликвидировать нарушение его прав (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ директор Приозерского отделения по сбыту электроэнергии АО «ПСК» направил уведомление в адрес ПАО «Ленэнерго», из которого следует, что между АО «ПСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, что является основанием для подачи электроэнергии на объект, которым является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Уведомление содержит просьбу сообщить о дате подачи напряжения для дальнейшего осуществления расчетов с потребителем (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к директору Приозерского ОСЭ АО «Петербургская сбытовая компания» с аналогичным заявлением (л.д. 25).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение директор Приозерского ОСЭ АО «Петербургская сбытовая компания» сообщает ФИО1 о том, что по итогам его обращения направлено уведомление в филиал Ленэнерго для принятия незамедлительных мер по подаче электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31).

          Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривается, что электроэнергия в дом истца была фактически подана ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» соблюдены не были, обязательство по подаче электроэнергии не исполнялось.

            Довод представителя ответчика о том, что АО «Петербургская сбытовая компания» должна была исполнить обязательство по поставке электроэнергии в дом истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

             Порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила).

            Договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, в том числе в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей (п. 18 Правил).

            Согласно п. 10 Правил договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

           Вместе с тем, согласно акту, подписанному представителем ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 такое присоединения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Как следует из данного акта технологического присоединения, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору № ОД-ВЭС-19290-16/28464-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно техническим условиям. Объектом электроэнергетики является дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

            В этой связи, дата заключения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания» совпадает с датой фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и обязательства по данному договору обязаны были исполняться с даты его заключения, что также следует из вышеприведенного текста договора энергоснабжения.

            По чьей вине (АО «Петербургская сбытовая компания» или ПАО «Ленэнерго») фактически отсутствовала подача электроэнергии в дом ФИО1, не имеет существенного значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку договорные отношения у истца сложились именно с АО «Петербургская сбытовая компания», как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

             Кроме того, суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Ленэнерго», согласно которому ПАО «Ленэнерго» оказывает АО «Петербургская сбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии в точки поставки на объекты потребителей (л.д. 91-101).

             В этой связи договоры на поставку электроэнергии с потребителями заключает АО «Петербургская сбытовая компания», которая является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и несет перед потребителями ответственность за неисполнение обязательств по данному договору. Тогда как ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) несет ответственность перед АО «Петербургская сбытовая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено п. 8.5 данного договора, согласно которому убытки, причиненные заказчику (ПАО «Петербургская сбытовая компания») в том числе Потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ПАО «Ленэнерго») условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

             Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), когда потребитель использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 заключил договор энергоснабжения с ПАО «Петербургская сбытовая компания» для получения услуги по поставке электроэнергии в свой дом, то есть для личных, семейных, домашних нужд, то отношения между ПАО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 регулируются вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг (ч. 1 ст. 27 Закона). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, договор вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку датой подписания договора является дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность ответчика ПАО «Петербургская сбытовая компания» по оказанию услуги по поставке электроэнергии возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок оказания услуги был нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что права ФИО1, как потребителя, на получение услуги по поставке электроэнергии в установленный договором срок, были нарушены по вине ответчика, поскольку ПАО «Петербургская сбытовая компания» должным образом не отреагировала на неоднократные обращения ФИО1 о нарушении его прав, не осуществила должного и своевременного взаимодействия со своим контрагентом ПАО «Ленэнерго» в целях устранения препятствий, возникших при подаче электроэнергии в дом истца, в связи с чем ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться с просьбами к ответчику об осуществлении подачи электроэнергии, теряя свое время, испытывая неудобство и переживания относительно сложившейся ситуации. Кроме того, в связи с нарушением срока оказания услуги по поставке электроэнергии в доме ФИО1 больше года со дня заключения договора с ПАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствовала электроэнергия, что причиняло истцу серьезные неудобства и препятствовало его проживанию и проживанию его семьи в жилом доме.

             Оценивая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в данном случае указанный штраф рассчитывается из суммы удовлетворенных судом требований потребителя и составляет 15 000 рублей (50 % от 30 000 рублей), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, не смотря на то, что требование о взыскании данного штрафа истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Поскольку истец освобожден от уплаты алиментов, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 300,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина Бориса Анатольевича удовлетворить.

          Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Сметанина Бориса Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а ВСЕГО - 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.12.2021 г.