Решение по делу № 2-178/2022 (2-5299/2021;) от 31.08.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года

№ 2-178/2022

66RS-01-2021-006706-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Булатова А.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Варлакова М.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гонты А.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Константиновича к Варлакову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Варлакова Михаила Викторовича к Филиппову Владимиру Константиновичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.К. обратился в суд с иском к Варлакову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указано, что 12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 16 400 000,00 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 19 октября 2018 года. По состоянию на 12 августа 2021 года заемщиком частично погашена сумма займа, оставшаяся сумма в размере 6 000 000,00 руб. до настоящего времени не погашена. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 000,00руб., неустойку за период с 16 октября 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 6 192 000,00 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 13 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Судом к участию в деле с учетом предмета и характера спорных правоотношений привлечена для дачи заключения Прокуратура Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Парк 3Д».

Протокольным определением суда от 15 ноября 2021 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском Филиппова В.К. в качестве встречного принят иск Варлакова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование требований встречного иска Варлаков М.В. указывает, что договор займа является притворным, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку. Филиппов В.К. по отношению к Варлакову М.В. фактически исполнил договор об оказании услуг в содействии заключения договора лизинга ООО «Парк3Д», где Варлаков М.В. является директором, с ООО ЛК «Сименс Финанс».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Филиппов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Филиппова В.К. в судебных заседаниях просили удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что Варлаков М.В. до 24 мая 2021 года оплачивал сумму основного долга, в платежных поручениях имеется назначение платежа «по возврату займа», в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недействительность договора займа не может. Филиппов В.К. относился к сделке, как реальной, и Варлаков М.В. ее исполнял. Кроме того представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) просил применить срок исковой давности к требованиям Варлакова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Варлаков М.В. и его представитель Гонта А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований Филиппова В.К. отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Варлаков М.В. в судебном заседании, не отрицая имеющуюся у него задолженность в размере 6 000 000,00 руб. перед Филипповым В.К., дополнительно пояснил, что данная задолженность возникла не из заемных правоотношений, а из договора оказания услуг Филипповым В.К. по приобретению оборудования для ООО «Парк3Д», денежные средства от Филиппова В.К. по договору займа он не получал. Полагают, что представленный договор дарения денежных средств и договор купли-продажи квартиры не подтверждают наличие денежных средств у Филиппова В.К. на момент заключения договора займа. Также заявили о несоразмерности неустойки.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем заключении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств в сумме 16 400 000,00 руб. истцом ответчику может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности физического лица, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. в заключении по делу указала, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Филипповым В.К. подтверждено наличие денежных средств в размере 16 400 000,00 руб. на момент заключения договора займа Варлаковым М.В., который частично исполнил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Варлакова М.В. о признании сделки недействительной в связи с ее притворностью прокурор не находит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Парк3Д», учитывая участие в судебном заседании директора ООО «Парк3Д» Варлакова М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из объяснений стороны истца, представленных в материалы гражданского дела документов, следует, что 12 сентября 2018 года между Филипповым В.К. и Варлаковым М.В. заключен договор беспроцентного займа № на сумму 16 400 000,00 руб., получение заемщиком денежных средств в предусмотренном условиями договора размере подтверждается оригиналом расписки от 12 сентября 2018 года, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) Филипповым В.К.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 16 400 000, 00 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок не позднее 19 октября 2018 года.

Получение денежных средств в размере 16 400 000, 00 руб. подтверждается письменной распиской, составленной 12 сентября 2018 года, согласно которой Варлаков М.В. получил от Филиппова В.К. денежные средства в сумме 16 400 000, 00 руб.

Передача денежных средств на условиях займа оформлена сторонами соответствующим письменным договором и распиской. Оригиналы данного договора и расписки представлены стороной истца в материалы дела. Представленные оригиналы не вызывают сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка от 12 сентября 2018 года содержит указание на получение Варлаковым М.В. по договору беспроцентного займа от 12 сентября 2018 года денежных средств в размере 16 400 000, 00 руб. на условиях возврата.

Факт собственноручного подписания расписки стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленные договор займа и расписки содержат весь объем соглашений по существенным условиям между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена заимодавцу (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному графику (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа № от 12 сентября 2018 года, сторонами предусмотрены сроки и порядок возвращения суммы займа: 28 сентября 2018 года – 4 400 000,00 руб., 05 октября 2018 года – 4 000 000,00 руб., 12 октября 2018 года – 4 000 000,00 руб., 19 октября 2018 года – 4 000 000,00 руб.

Также предусмотрена возможность изменения графика платежей путем принятия его в новой редакции, подписанной сторонами договора.

Представленные стороной истца графики погашения, подписанного 19 января 2021 года, и на период с 25 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, судом не учитываются в качестве соглашений об изменении графика платежей, поскольку в них отсутствует указание на реквизиты договора, по которому согласован график платежей, отсутствует подпись заимодавца о согласовании какого-либо иного графика платежей по договору беспроцентного займа от 12 сентября 2018 года. Таким образом, установить, что указанные графики погашений об изменении сроков и порядка погашения займа являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, не представляется возможным.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Филипповым В.К. указано, что на момент обращения в суд Варлаковым М.В. частично погашена задолженность по договору займа, оставшаяся часть долга составляет 6 000 000, 00 руб.

Как следует из обстоятельств дела, 15 октября 2018 года Варлаковым М.В. Филиппову В.К. возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа № от 12 сентября 2018 года в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается оригиналом расписки, подписанной сторонами.

Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Варлаковым М.В. в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа перед Филипповым В.К. были уплачены денежные средства: 19 октября 2018 года в размере 500 000,00 руб. (платежной поручение № от 19 октября 2018 года), 20 октября 2018 года в размере 500 000,00 руб. (платежной поручение № от 20 октября 2018 года), 21 октября 2018 года в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № от 21 октября 2018 года), 23 октября 2018 года - 500 000,00 руб. (платежное поручение № от 23 октября 2018 года), 07 ноября 2018 года - 500 000,00 руб. (платежное поручение № от 07 ноября 2018 года), 15 ноября 2018 года - 490 000,00 руб. (платежное поручение № от 15 ноября 2018 года), 12 февраля 2019 года - 500 000,00 руб. (платежное поручение № от 12 февраля 2019 года), 05 июля 2019 года в размере 250 000,00 руб. (платежное поручение № от 05 июля 2019 года), 10 июля 2019 года в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение № от 10 июля 2019 года), 06 декабря 2019 года - 200 000,00 руб. (платежное поручение № от 06 декабря 2019 года), 14 сентября 2020 года – 100 000,00 руб. (платежное поручение № от 14 сентября 2020 года), 21 сентября 2020 года – 200 000,00 руб. (платежное поручение № от 21 сентября 2020 года), 28 сентября 2020 года - 200 000,00 руб. (платежное поручение № от 28 сентября 2020 года), 10 октября 2020 года – 100 000,00 руб. (платежное поручение № от 10 октября 2020 года), 12 марта 2021 года – 200 000,00 руб. (платежное поручение № от 12 марта 2021 года), 27 апреля 2021 года – 100 000,00 руб. (платежное поручение № от 27 апреля 2021 года), 24 мая 2021 года – 200 000,00 руб. (платежное поручение № от 24 мая 2021 года), 02 июня 2021 года – 50 000,00 руб. (платежное поручение № от 02 июня 2021 года). Итого на общую сумму 9 290 000,00 руб.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Филипповым В.К. требование о взыскании суммы основного долга заявлено в размере 6 000 000,00 руб., в связи с чем суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассматривает спор в рамках заявленных требований.

01 апреля 2021 года Варлакову М.В. истцом направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за просрочку оплаты долга в течение 10 дней после получения претензии.

Доказательств того, что требование Филиппова В.К. надлежащим образом исполнено Варлаковым М.В. и задолженность погашена в полном объеме или внесены частичные платежи на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявившего данные требования.

Вместе с тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных для договора займа, материалы дела не содержат. Из исследованных судом доказательств, представленных Варлаковым М.В., не следует, что между Варлаковым М.В. и Филипповым В.К. было бы достигнуто соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению Варлакова М.В. и его представителя, прикрывает юридически оформленная 12 сентября 2018 года сделка (договор беспроцентного займа №). В самом договоре займа отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о взаимосвязи договора займа с какими-либо иными договорными отношениями между сторонами, либо иными лицами.

Представленные в дело копия договора № от 07 сентября 2018 года финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», в лице директора ФИО13, и ООО «Парк3Д», в лице директора Варлакова М.В., копия акта от 25 сентября 2018 года сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору финансовой аренды № от 07 сентября 2018 года, копия соглашения от 10 сентября 2021 года о расторжении договора финансовой аренды № от 07 сентября 2018 года, копия акта от 10 сентября 2021 года сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды № от 07 сентября 2018 года, копия договора купли-продажи оборудования № от 18 сентября 2018 года, заключенного между ЗАО «Спецстрой-Лизинг», в лице генерального директора Юркова В.А., и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО «Парк3Д», не свидетельствует о существовании между сторонами как двумя физическими лицами иного соглашения, нежели вытекающего из договоров займа.

Доводы Варлакова М.В. о подписании договора займа и расписки как обеспечение исполнения обязательств ООО «Парк3Д» перед Филипповым В.К. по оплате предоставленной услуги по приобретению оборудования, также не опровергают доводы стороны истца по требованиям первоначального иска о существовании между Филипповым В.К. и Варлаковым М.В. обязательств из договора займа.

При оценке изложенных ответчиком Варлаковым М.В. доводов о том, что по договору займа от 12 сентября 2018 года он от Филиппова В.К. денег не получал, а подписал договоры в подтверждение принятия на себя обязательств по оплате предоставленной Филипповым В.К. услуги, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения стороны заемщика.

Варлаковым М.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг по приобретению оборудования для ООО «Парк3Д», не представлено. Судом также не установлено, что между сторонами велись переговоры о заключении и были согласованы существенные условия именно по договору возмездного оказания услуг, и те платежи, которые вносил Варлаков М.В., предназначались по договору возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) копии платежных поручений содержат назначение платежа «погашение займа», «возврат по договору займа», «перевод денежных средств», учитывая пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что данное исполнение Варлаковым М.В. обязательств им воспринималось как исполнение в рамках договора займа от 12 сентября 2018 года, и отсутствие доказательств о заключении между сторонами договора о возмездном оказании услуг или каких-либо иных договоров, суд приходит к выводу, что Варлаковым М.В. исполнялись обязательства, принятые на себя по договору займа от 12 сентября 2018 года.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что на момент заключения договора и получения займа Варлаков М.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на его подписание и получение денежных средств на указанные в договорах сроки. При подписании договора Варлаков М.В. не был ограничен в свободе его заключения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлены и судом не добыты.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором и распиской, которые представлены стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в материалы дела в оригинале, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Филипповым В.К. в качестве подтверждения финансовой состоятельности на момент заключения договора займа с Варлаковым М.В. представлены копия договора купли-продажи недвижимости, расположенной в г. Москва, а также договор дарения денежных средств в размере 75 000 000,00 руб. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств у займодавца на дату передачи денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором от 12 сентября 2018 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о неполучении денежных средств по договору займа стороной ответчика по первоначальному иску(истца по встречному иску) не представлено. Представленные в дело оригиналы договора займа и расписки подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно Филипповым В.К. Варлакову М.В.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у Филиппова В.К. до настоящего времени подлинника расписки по договору займа, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования Филиппова В.К.. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа с учетом внесенных платежей в заявленном истцом размере 6 000 000, 00 руб.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с Варлакова М.В. в его пользу неустойку за период с 16 октября 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 6 192 000,00 руб., с продолжением начисления с 13 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора займа от 12 сентября 2018 года стороны предусмотрели ответственность Варлакова М.В. за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1 % на сумму займа, невозвращенную заемщиком, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты за период с 16 октября 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 6 192 000, 00 руб., с продолжением начисления с 13 августа 2021 года неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая заявленное ходатайство Варлакова М.В. о несоразмерности заявленной неустойки, его представителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 12 сентября 2018 года.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки с 16 октября 2018 года является неправомерным и противоречащим условиям договора займа, поскольку возврат суммы займа предусмотрен не позднее 19 октября 2018 года, в связи с чем право на начисление неустойки возникло у заимодавца с 20 октября 2018 года, когда сумма займа не была возвращена в полном объеме.

Производя расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) за период с 20 октября 2018 года по 28 февраля 2022 года (1228 дней), суд исходит из следующего:

6 000 000,00 руб. х 1228 х 0,1% = 7 368 000,00 руб., которую с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до 1 300 000,00 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в виду того, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно превышает размер взимаемой неустойки принятый в обычной практике. При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Филиппова В.К. с 01 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

На основании вышеизложенного требования Филиппова В.К. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Требования встречного иска Варлакова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как установлено судом, каких-либо доказательств того, что между Филипповым В.К. и Варлаковым М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению оборудования, стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) не представлено.

Оценивая ходатайство представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая основания, по которым Варлаковым М.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, в связи с его притворностью, суд приходит к выводу, что Варлакову М.В. о нарушении своих прав стало известно не позднее 12 сентября 2018 года. Вместе с тем требование о признании сделки недействительной заявлено 15 ноября 2021 года, то есть по истечении трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Варлакова М.В. в пользу Филиппова В.К. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 60 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение требований истца (снижение неустойки), сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, продолжительность судебных заседаний и объем доказательственной базы, представленной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному), а также отсутствием возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова Владимира Константиновича к Варлакову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варлакова Михаила Викторовича в пользу Филиппова Владимира Константиновича задолженность по договору займа № от 12 сентября 2018 года в размере 7 300 000,00 руб., из которых 6 000 000,00 руб. - сумма основного долга, неустойка – 1 300 000,00 руб., продолжить начисление неустойки с 01 марта 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Варлакова Михаила Викторовича в пользу Филиппова Владимира Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Варлакова Михаила Викторовича к Филиппову Владимиру Константиновичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья