Решение по делу № 33-3762/2020 от 12.03.2020

Судья – Поносова И.В.                                                     13 апреля 2020 года

Дело № 33 - 3762/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 13 апреля 2020 года материал по частной жалобе Миклашевской Алевтины Григорьевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым постановлено:

             Миклашевской Алевтине Григорьевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года - отказать.

             Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

            Миклашевская А.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года. В обоснование своих требований указала, что является инвалидом 1 группы, ее имущественное положение не позволяет в установленный срок единовременно исполнить решение суда. Она получает пенсию в размере 21466 рублей. Денежные средства расходуются исключительно на поддержание жизнедеятельности (покупка лекарственных средств, получение платных медицинских услуг, расходы по оплате коммунальных услуг, покупка продуктов). Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в сумме 2141 рубль в течение 60 месяцев.

           Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Миклашевская А.Г. указывая, что считает определение незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу об отказе в требованиях необъективно, чем нарушил законные интересы заявителя. Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, должник реально не сможет исполнить судебное решение в связи с отсутствием достаточных доходов, позволяющих погасить в указанные сроки задолженность. Суд не принял во внимание, что заявителю установлена группа инвалидности, произошло резкое ухудшение состояния здоровья, нужен постоянный уход и обследование у врачей. В период, когда возникла задолженность Миклашевская А.Г. перенесла несколько операций, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Указанные обстоятельства являются исключительными и должны быть приняты судом.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч., ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и другие.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении заявления должника о рассрочке исполнения судебного решения (о чем заявляет Миклашевская А.Г. определяя размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 2141 рубль) суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований о рассрочке исполнения по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года с Миклашевской А.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 02 мая 2013 года по состоянию на 24 июня 2019 года в сумме 124724 рубля 34 копейки, в том числе : задолженность по основному долгу – 99773 рубля 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24950 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине 3694 рубля 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования о рассрочке исполнения судебного акта, суд исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного решения, а также учел, что рассрочка существенно отдалит исполнение судебного акта (на 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу) и повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение сумм по указанному решению.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных выше нормах права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, влекущих возможность применения рассрочки исполнения решения по данному делу, путем установления размера ежемесячного платежа в сумме 2141 рубль, не имеется. При этом, в случае удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения по предлагаемому должником варианту будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

По мнению судьи апелляционной инстанции, незначительность дохода заявителя не исключает возможности обращения взыскания на доходы должника и его имущество и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Изменение порядка исполнения решения и предоставление рассрочки исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Заявителем не представлены доказательства нахождения в такой жизненной ситуации, когда исполнение судебного решения ставит ее в исключительно тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя не подлежат учету, чему суд в определении дал надлежащую оценку.

Судья апелляционной инстанции считает, что указанные Миклашевской А.Г. обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, а поэтому и не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Миклашевской Алевтины Григорьевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья :