Решение по делу № 7У-5128/2021 [77-2569/2021] от 26.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 77-2569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Павловой И.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного Примачка Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Примачка Р.Н. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Примачка Р.Н. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г.

Примачек <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. приговор изменен, уточнено во вводной части приговора, что осужденный Примачек Р.Н. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес>, также уточнено место рождения Примачка Р.Н. – <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Примачек Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Примачек Р.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что не могут быть положены в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждены никакими доказательствами, что он был вынужден дать такие показания, чтобы уберечь от ответственности свою больную бабушку, которая из конопли готовила себе настойку для лечения больных <данные изъяты>. Обращает внимание, что после его ареста бабушка сразу умерла. Кроме того, он поверил оперативным сотрудникам, которые ввели его в заблуждение, сказав, что уголовное дело по одному кусту конопли возбуждено не будет, и подписал все документы. Считает, что показания понятых не могут быть свидетельскими показаниями, положенными в основу обвинения. Не согласен с выводами суда о том, что он приобрел наркотическое вещество, так как он просто сорвал куст конопли, растущий в каждом огороде, в связи с чем считает, что в его действиях нет состава преступления. Полагает, что должно было быть проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотического вещества в его крови, так как доказательств того, что он состоит на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела не содержится, он не употребляет наркотики. Оспаривает ссылку суда как на доказательство его виновности наличие следов конопли в смывах с его рук, поскольку смывы с его рук были взяты после того, как он сам упаковывал куст конопли в пакет. Обращает внимание на то, что при осмотре дома и дворовой территории разрешение на осмотр у хозяйки дома, его матери, взято не было и она допрошена не была, хотя в этот момент была дома, он же владельцем дома не является, лишь прописан в нем, соответственно он не мог давать разрешения на осмотр территории. Указывает о нарушении его права на защиту, так как в ходе предварительного следствия адвокат не участвовал ни при проведении следственных действий, ни при допросах. Первый раз он увидел своего адвоката лишь в суде, где тот пассивно осуществлял его защиту. Оспаривает выводы экспертизы о весе наркотического вещества, полагает, что из сорванного им куста, весом 1 кг, могло получиться лишь 100 гр наркотического вещества, однако в заключении эксперта указан вес полученного высушенного наркотического вещества 1154,44 гр., что не может соответствовать действительности. Обращает внимание на то, что судом при назначении не учтены данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья – наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, до смерти бабушки являлся ее опекуном, о чем имелась запись в трудовой книжке и получал пособие. Просит постановленные в отношении него решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Куйтунского района Иркутской области Юрин Д.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный судом приговор в отношении Примачка Р.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Примачка Р.Н. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе судебного заседания. Вопреки убеждению осужденного, показания, данные им в ходе предварительного следствия не были исследованы судом и не положены в основу приговора, в связи с чем довод жалобы о недопустимости этих показаний в качестве доказательств, несостоятелен.

Показания Примачка Р.Н., данные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые получили надлежащую оценку при исследовании и обоснованно признаны судом последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга и согласующимися между собой. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Примачка Р.Н. указанными лицами. Доводы осужденного, что показания ФИО9, ФИО8 – недопустимые, так как эти лица являлись понятыми, необоснованны, так как уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса понятого по уголовному делу в качестве свидетеля и не исключает дальнейшее его участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля.

Все показания, и осужденного, и свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе проведенного мероприятия и следственного действия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, а доводы Примачка Р.Н. о том, что показания его самого и свидетелей ничем не подтверждаются, являются голословными и не основанными на представленных материалах.

Положенные в основу приговора оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном приобретении и хранении Примачком Р.Н., без цели сбыта, части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции ими личной заинтересованности, у суда не имелось. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неверном определении размера наркотического средства, несостоятельны, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и мотивированно отвергнуты со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Выводы экспертного заключения верно признаны научно-обоснованными. В заключении приведены методики исследования представленных частей растения конопля. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что Примачку Р.Н. не проводилось медицинское освидетельствование на предмет установления наличия в крови наркотических веществ, не влияет на квалификацию его действий, поскольку факт употребления наркотических средств ему не вменялся, а возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, не находится в прямой зависимости от факта употребления наркотических средств лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Доводы осужденного, что в его действиях нет состава преступления в связи с тем, что куст конопли он не приобрел, а сорвал на огороде, основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (ред. от 16 мая 2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Таким образом, доводы Примачка Р.Н. об отсутствии состава преступления в его действиях необоснованны.

Утверждение осуждённого Примачка Р.Н. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием адвоката на стадии предварительного следствия, формальным, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом в судебном заседании, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что Примачку Р.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи. Следственные действия с участием Примачка Р.Н. в том числе проверка показаний на месте, проводились с участием адвоката. При этом Примачек Р.Н. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты. Данные о том, что адвокат пассивно осуществлял защиту осужденного, не оказывая своему подзащитному должной юридической помощи при осуществлении следственных действий с участием последнего, опровергаются материалами уголовного дела. Данные, свидетельствующие о расхождении или несогласованности позиций Примачка Р.Н. и его защитника, не установлены. Отвод адвокату осужденный в судебном заседании не заявлял. Нарушения права на защиту Примачка Р.Н. судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено Примачку Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Примачком Р.Н. при рецидиве, который признан обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. С учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному за совершенное им преступление назначено минимальное наказание.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. в отношении Примачка <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                      И.В. Павлова

                                                                                                         И.А. Рубанов