Решение от 03.05.2023 по делу № 33-7368/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0014-01-2022-001912-21 дело № 33-7368/2023 (№ 2-91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Аристова НН о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав председательствующего, объяснения представителей истца Тернового И.А., Лукиной Ю.К., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Аристова НН, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 52 080,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Аристова НН удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик Аристова НН подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представителем истца Лукиной Ю.К. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Терновой И.А., Лукина Ю.К. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Аристова НН в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления телефонограммы в адрес Свердловского областного суда сообщила, что в судебное заседание не явиться в связи с болезнью и проживанием в другом городе.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле; от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, медицинских документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представлено, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Аристова НН зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 47-52,62).

По состоянию на 2020 год указанный дом был подключен к сети электроснабжения, которое осуществляется гарантирующим поставщиком данной услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Лицевой счет <№> в АО «ЭнергобыТ Плюс» открыт на имя собственника жилого дома по <адрес> Аристова НН

Согласно выписке по лицевому счету <№> на имя Аристова НН, за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме 52080,90 руб.

При этом, с января 2020 г. по июль 2021 г. ответчик вносила оплату за электроэнергию нерегулярно и не в полном объеме (в период с ноября 2020 года по 31.07.2021 от Аристова НН платежей за электроснабжение не поступало). Начисления производились как по показаниям прибора учета, так и по среднему расходу электроэнергии в те месяцы, где показаний ПУ от потребителя поставщику электроэнергии не поступало (л.д. 5).

В марте по адресу: <адрес>, исходя из показаний, снятых с прибора учета <№> выявлен расход электроэнергии в размере 3719 кВт по дневному тарифу и 5636 кВт по ночному тарифу. При этом, последние показания прибора учета, переданные АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителем Аристова НН в октябре 2020 г. были следующими: электроэнергия день – 10101; электроэнергия ночь – 14791. На 17.03.2021 показания прибора учета составили: Электроэнергия день – 14585; электроэнергия ночь – 20427.

Как следует из акта проверки прибора учета электрической энергии от 17.03.2021 по адресу <адрес> на опоре, составленного инженером 1 категории Алапаевского ОПиОК АО «ЭнергосбыТ Плюс» ( / / ), прибор учета электрической энергии <№> соответствует требованиям НТД, допущен в эксплуатацию, пригоден для расчетов, измерительный комплекс принят в качестве расчетного. Внешних повреждений прибор учета не имеет, схема подключения счетчика соответствует технической документации. Прибор учета исправен (л.д.86).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.539,540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и, проверив расчет задолженности Аристова НН за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, а также платежи, поступившие от Аристова НН в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК в связи с реорганизацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» в форме присоединения к нему ОАО «Свердловэнергосбыт» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в силу закона принял на обслуживание дом, в котором проживает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Аристова НН является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, то в силу ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет ответственность по оплате коммунальных услуг, а истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от нее такой оплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородовой

С.А. Волкоморов