Решение по делу № 33-3640/2014 от 05.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело <№...>

13 марта 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гонтарь Н.Ю.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннатуллиной Г.Х. – Куркина П.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Г.Х. к ООО Автоцентр «Ягуар» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Автоцентр «Ягуар» (продавец) и Зинатуллина Г.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи <№...> от <...> (далее - Договор) автомобиля <...>, цвет - <...> год выпуска - <...>, VIN: <№...> (далее - Автомобиль). Гарантийный срок составляет <...> месяца или <...> км. пробега; цена Автомобиля - составляет <...> руб. (п.п. 5.1, 7.1 Договора).

Зинатуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр «Ягуар» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что Автомобиль имеет недостатки, а именно, неисправности двигателя в виде несправного переднего сальника коленчатого вала и неисправных других уплотнительных элементов двигателя, а также недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) кабины в виде вспучивания и коррозии, направило продавцу претензии от <...> и от <...> с требованием или заменить Автомобиль, или устранить недостаток товара, а в случае невозможности этого, вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ООО Автоцентр «Ягуар» письмом от <...> отказало в удовлетворении претензии.

Зинатуллина Г.Х., полагая, что неисправность двигателя в виде неисправного переднего сальника коленчатого вала и неисправных других уплотнительных элементов двигателя, а также недостатки ЛКП кабины в виде вспучивания и коррозии, являются существенным недостатком Автомобиля, обратилась в суд с иском к продавцу Автомобиля - ООО Автоцентр «Ягуар» о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в счет возврата за Автомобиль ненадлежащего качества; взыскании расходов на эвакуатор - <...> руб.; взыскании неустойки - <...> руб.; компенсации морального вреда - <...>; взыскании расходов на услуги нотариуса - <...> руб., эксперта - <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинатуллина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом не было взято во внимание то, что автомобиль помимо неисправного двигателя имеет и недостатки лакокрасочного покрытия, что является существенным производственным дефектом. Кроме того, Зинатуллина Г.Х. указывает, что недостатки автомобиля, заключающиеся в совокупности повреждений деталей двигателя и дефекты лакокрасочного покрытия, а также размер неустойки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зиннатуллиной Г.Х. – Куркина П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО Автоцентр «Ягуар» - Прокофьева А.Н., Хасанову Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи истребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, например, в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Автоцентр «Ягуар»(продавец) и Зинатуллиной Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№...> от <...> (далее - Договор) автомобиля <...>, цвет - белый, год выпуска - <...>, VIN: <...> (далее - Автомобиль). Гарантийный срок составляет <...> месяца или <...> км. пробега; цена Автомобиля составляет <...> руб. (п.п. 5.1, 7.1 Договора).

Согласно заключению <№...> от <...> ООО Автоцентр «Ягуар» утечек масла по сальниковым уплотнениям и прокладкам не обнаружено. Основной причиной выхода двигателя из строя является отсутствия масла и недостаточное количество охлаждающей жидкости в двигателе. Автомобиль эксплуатировался с грубыми нарушениями инструкции по эксплуатации и обслуживанию.

Согласно экспертному заключению <№...> от <...> ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» установлено, что на кузове автомобиля выявлены дефекты: точечная коррозия в виде отдельных вспучиваний лакокрасочного покрытия, множественные следы коррозии и ржавчины, очаговые вспучивания лакокрасочного покрытия до грунта. Данные недостатки являются производственными дефектами, возникшими в результате нарушения технологий производства и окраски. Лакокрасочное покрытие кузова сформировано по ремонтной технологии, в условиях завода-изготовителя. Выявленные дефекты снижают срок службы автомобиля и влияют на надежность и долговечность. Причиной возникновения неисправности двигателя явилось значительное снижение уровня моторного масла, вследствие утечек через неисправный передний сальник коленчатого вала и других уплотнительных элементов двигателя. Значительное снижение уровня моторного масла явилось следствием утечек через неисправный передний сальник коленчатого вала и других уплотнительных элементов двигателя.

Судом первой инстанции для устранения противоречий и установления наличия недостатка, существенности недостатка и причины его появления, по ходатайству сторон определением суда от <...> по делу была назначена лакокрасочная экспертиза и автотехническая экспертиза.

Заключениями экспертов ФБУ БЛСЭ МЮ РФ <№...> от <...> г., <№...> от <...> г., <№...> от <...> сделан вывод о том, что на кузове Автомобиля имеются недостатки ЛКП; причиной возникновения недостатков имеют производственный характер; выявленные недостатки, по мнению эксперта не являются существенными; у двигателя Автомобиля отсутствуют неисправности в виде несправного переднего сальника коленчатого вала и неисправных других уплотнительных элементов двигателя; совокупность повреждений деталей двигателя и их общее состояние указывает на то, что при работе двигателя (в том числе и при движении Автомобиля) произошло резкое возрастание давления в полости картера. В результате возрастания давления, наиболее вероятно, произошло нарушение фиксации трубки щупа уровня масла в отверстии в блоке цилиндров. При этом масло из картера двигателя начало выбрасываться через получившееся отверстие; повышение давления в полости картера двигателя является нештатным режимом работы двигателя; на вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков Автомобиля, эксперт ответить не смог.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось и не представлялось доказательств опровергающих выводы эксперта.

В суде первой инстанции эксперт Скрипников Д.Ю. пояснил, что двигатель был поврежден в результате повышения давления, какова причина повышения давления в настоящее время определить не представляется возможным, также эксперт показал, что неисправность двигателя Автомобиля является устранимой, двигатель подлежит ремонту.

Согласно представленным истцом в качестве доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков двигателя Автомобиля счет на оплату от <...> ООО «<...>», стоимость двигателя в сборе <...> руб., и счета на оплату от <...> и от <...> ООО «<...>» и ООО «<...>» стоимость ремонта двигателя с учетом запасных частей и работ составляет <...> руб.

Согласно договору купли-продажи <№...> от <...> автомобиля <...> его стоимость составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток двигателя не является существенным, поскольку двигатель автомобиля подлежит ремонту и при таких обстоятельствах вне зависимости от того приобретать ли новый двигатель (<...> руб.) либо ремонтировать имеющийся двигатель (<...> руб.), указанные суммы нельзя признать приближенными к стоимости Автомобиля (<...> руб.), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей.

Иных оснований для признания выявленных недостатков Автомобиля существенными истцом не заявлено, судом не установлено.

Поскольку существенных недостатков у Автомобиля судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в счет возврата за Автомобиль ненадлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворении и остальные, производные от него требования: о взыскании расходов за эвакуатор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было взято во внимание то, что автомобиль помимо неисправного двигателя имеет и недостатки лакокрасочного покрытия, что является существенным производственным дефектом несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в своем решении ссылается на заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ <№...> от <...> г., в котором указано, что на кузове Автомобиля имеются недостатки ЛКП, причины возникновения недостатков имеют производственный характер. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, по мнению эксперта не являются существенными.

Довод жалобы о том, что недостатки автомобиля, заключающиеся в совокупности повреждений деталей двигателя и дефекты лакокрасочного покрытия, а также размер неустойки не могут быть устранены без несоразмерных расходов являются не обоснованными, поскольку судом установлено, что выявленные недостатки не являются существенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиннатуллиной Г.Х. – Куркина П.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья <...>