Решение по делу № 22-2395/2022 от 10.10.2022

Дело №22-2395/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0019-01-2021-002351-24 Судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи Васильеве М.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

законного представителя Карпова А.В. Карпова В.А.,

защитника адвоката Захарова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Грозы Э.Л. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Карпова А. В., **** года рождения, уроженца ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления законного представителя Карпова А.В. - Карпова В.А. и защитника адвоката Захарова О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Карпов А.В. обвинялся в совершении 19 января 2018 года в г.Суздале Владимирской области служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно актовой записи № 170209330002600139008 от 23 апреля 2020 года отдела ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области, Карпов А. В., **** года рождения, умер ****.

Суд, установив вину Карпова А.В. в совершении указанного преступления, при наличии возражений его законного представителя Карпова В.А. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гроза Э.Л., выражая несогласие с постановлением указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о хищении Свидетель №9 из ее кошелька 15000 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании не смогла подтвердить, была ли у нее указанная сумма при выходе из кафе, поскольку была сильно пьяна, проверочными мероприятиями установлен факт хищения Свидетель №9 из её кошелька всего 5000 рублей, а в ходе очной ставки с Карповым А.В. потерпевшая допустила, что 10000 рублей могла потерять. Указывает, что по материалу проверки по факту хищения 10000 рублей у потерпевшей возникли конфликтные отношения с Карповым А.В., в связи с чем отказывалась являться в отдел полиции, а в ходе телефонного разговора, подтвержденного протоколами соединений, сообщила последнему о хищении 5000 рублей и нежелании проводить дальнейшую проверку. Высказывает сомнения, что в связи с наличием конфликта потерпевшая подписала объяснения 18 января 2018 года без предварительного прочтения. Считает, что поскольку после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшая его не обжаловала, она согласилась с его содержанием, а пропажа денег из кошелька могла произойти не только в результате преступления. Находит выводы суда о достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу нарушающими право Карпова на защиту. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №7 следует относиться критически, поскольку в результате его действий возбуждено уголовное дело, в связи с чем он заинтересован в его исходе. Показания свидетеля Свидетель №1 также считает необъективными, отмечая, что она является подругой Потерпевший №1 и испытывает неприязнь к сотрудникам полиции. Обращает внимание, что свидетель в Свидетель №3 в своих показаниях, данных при расследовании уголовного дела по факту кражи 10000 рублей, исключила возможность наценки потерпевшей при продаже сувениров, что противоречит ее показаниям, данным в суде. Указывает, что заключение компьютерно-технической экспертизы не содержит ответа на вопрос о дате создания файлов «объяснение Потерпевший №1» и «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», в связи с чем даты изготовления документов и, соответственно, время совершения преступления объективно не подтверждены и не установлены, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы судом отказано. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, в нем не указаны в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем в соответствии с требованиями п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты необоснованно отказано. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А., с приведением соответствующих мотивов, находит постановление суда законным, вывод суда о виновности Карпова А.В. в совершенном преступлении основанным на совокупности доказательств, исследованных, проанализированных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Карпова А.В. в инкриминируемом ему преступлении правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу принятого решения доказательств, на что указано в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в постановлении.

Вина Карпова А.В. в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу принятого решения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 8 января 2018 года в вечернее время, когда она в кафе вместе с Кононенко М.Н. и Свидетель №9 употребляла спиртное, у неё имелись денежные средств в трех купюрах достоинством 5000 рублей каждая, а также деньги, полученные после размена 5000 рублей, хранимые в кошельке. Проснувшись утром 9 января 2018 года она достала кошелек из сумки и обнаружила пропажу 15000 рублей, о чем сообщила в ОМВД России по Суздальскому району. К ней приехал участковый уполномоченный полиции Савельев М.В., который отобрал у нее заявление и объяснение. Она посчитала, что кражу ее денег совершил Свидетель №9, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В этот же день ее вызвали в отдел полиции и Свидетель №9 выдал ей денежные средства в сумме 3300 рублей. Остальные деньги, со слов Свидетель №9, он потратил на продукты. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что в ОМВД России по Суздальскому району возбуждено уголовное дело по факту кражи Свидетель №9 у нее денежных средств в сумме 5000 рублей, а материал по краже 10000 рублей – выделен для проверки. 16 января 2018 года ей позвонил оперуполномоченный Карпов А.В. и пригласил в отдел полиции, где показал ей запись с камеры видео-наблюдения кафе «Смак», на которой видно, что она разменяла деньги и сделала заказ. После этого Карпов А.В. сообщил ей, что у него есть и вторая часть видео, на которой видно, как она приобретает 9 бутылок водки, и стал пытаться убедить ее, что она потратила все имеющиеся деньги на спиртное и еду, продолжив гулять, отдыхать и употреблять спиртное. В ходе демонстрации видео Карпов А.В. повышал на нее голос и повторял, что никакие деньги у нее никто не украл, а она всё потратила на спиртное, после чего она ушла. 18 января 2018 года ей позвонила управляющая в магазине «Пятерочка», которая сообщила, что к ней подъедет сотрудник полиции и попросила к нему выйти. Она поняла, что это Карпов А.В., на звонки которого она не отвечала из-за его неуважительного отношения к ней. Через некоторое время она вышла к подъезду, где Карпов А.В. подал ей листок бумаги, пояснив, что это объяснение ей нужно подписать, в нем указано всё то же самое о краже денег. Не ознакомившись с текстом объяснения, подписала его, дописав фразу «с моих слов написано верно и прочитано». Спустя некоторое время по почте получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому она, якобы пояснила, что из-за состояния алкогольного опьянения она не разобрала какая денежная сумма похищена, на самом деле у нее похищены только 5000 рублей, а по факту кражи 10000 рублей просила проверку прекратить. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку такого объяснения она не давала. О том, что ее объяснение сфальсифицировано, сообщила при даче объяснений в прокуратуре, куда её впоследствии вызывали. Сотрудник полиции Свидетель №2 ей не знаком, с ним она не общалась, какое-либо объяснение он у нее не отбирал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18 января 2018 года находилась у Потерпевший №1, когда по домофону квартиры позвонили. Потерпевший №1 сказала, что это сотрудник полиции Карпов А.В., который проводил проверку по факту хищения денежных средств. Выйдя из квартиры вслед за Потерпевший №1, спустившись вниз, она слышала, как Карпов А.В. сказал Потерпевший №1 «подписывай быстрее, некогда». Затем от Потерпевший №1 узнала, что та подписала напечатанное заранее при помощи компьютера объяснение. Потерпевший №1 возмущалась, что Карпов А.В. не дал возможности его прочитать, поскольку торопил ее, говорил, что у него нет времени. Ей самой о наличии у Потерпевший №1 20000 рублей известно со слов последней;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 9 января 2018 года, когда он являлся врио начальника полиции ОМВД России по Суздальскому району, поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств в сумме 15000 рублей. Поскольку подозреваемый Свидетель №9 признал кражу денег у Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, а Потерпевший №1 документально не подтвердила наличие у неё на момент хищения суммы в размере 15000 рублей, 17 января 2018 года было принято решение о выделении материала по факту хищения 10000 рублей в отдельное производство, проверка по которому была поручена Карпову А.В.. Через некоторое время Карпов А.В. сообщил ему, что Потерпевший №1 изменила позицию и определилась с суммой кражи в размере 5000 рублей. Он дал указание вызвать Потерпевший №1, чтобы лично получить у неё объяснение, что требуется согласно инструкции МВД России после изменения заявителем своих показаний, однако Карпов А.В. сообщил, что она не явится и что он сам съездит к Потерпевший №1 с заранее подготовленным объяснением от его (Свидетель №2) имени и подпишет его, на что он согласился. 18 января 2018 года Карпов А.В. предоставил ему объяснение от Потерпевший №1, а он поставил в нем свою подпись. О том, что содержащиеся в объяснении сведения о хищении у Потерпевший №1 5000 рублей, а не 15000 рублей, и просьба дальнейшую проверку не проводить, не соответствуют действительности, он не знал, оснований не доверять Карпову А.В. у него не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в принадлежащей ей сувенирной лавке с 25 декабря 2017 года работала Потерпевший №1, заработок которой в сутки составлял 400 рублей и 10 % от суммы выручки. За период с 25 декабря 2017 года по 8 января 2018 года Потерпевший №1 заработала 12 500 рублей. При этом при продаже сувенира Потерпевший №1 могла завышать его стоимость и разницу между ценой и суммой, за которую сувенир фактически был продан, забирать себе, не отмечая в тетради учета. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 имела возможность заработать около 25000 рублей за вышеуказанный период;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ее внучка Потерпевший №1 в период с 25 декабря 2017 года по 8 января 2018 года заработала продавцом сувениров около 20 - 25 тысяч рублей. 10 января 2018 года от Потерпевший №1 узнала, что у нее украли 15000 рублей, о чем она написала заявление в полицию. Спустя длительное время Потерпевший №1 ей сообщила, что сотрудники полиции установили, кто похитил 5000 рублей, а остальные 10000 рублей искать не собираются;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по Владимирской области, из которых следует, что за Карповым А.В. была закреплена территория г.Суздаля и он обязан был вести анализ и учет преступлений, осуществлять контроль над своевременным их раскрытием и расследованием. Являясь сотрудником полиции, Карпов А.В. был лично заинтересован в достижении положительных результатов работы на закрепленной за ним территории, поскольку нес личную персональную ответственность за раскрытие преступлений, за качество сбора материалов доследственной проверки. Успешное раскрытие преступлений может служить поводом к снятию ранее наложенного взыскания, премированию и к иным поощрениям и наоборот нераскрытие преступлений может приводить к наложению различного вида взысканиям. Следовательно, у сотрудников полиции, в том числе у оперативного сотрудника Карпова А.В., имелась личная заинтересованность в достижении положительных результатов своей деятельности. Незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии отменено прокурором, свидетельствует об умышленном укрытии от учета преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2018 году он занимал должность начальника ОУР ОМВД России по Суздальскому району. По результатам проверки по факту хищения у Потерпевший №1 10000 рублей Карповым А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, исходя из имевшегося в материале объяснения потерпевшей следовало, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потом во всем разобралась и выяснила, что похитили у неё только 5000 рублей, а остальные 10000 рублей не похищали, в связи с чем проверку просила прекратить. Основываясь на данном объяснении, он согласовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Впоследствии по факту внесения в объяснение Потерпевший №1 A.А. ложных сведений об обстоятельствах хищения денежных средств проводилась служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заместитель начальника ОУР Свидетель №2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в феврале 2018 года он, будучи помощником Суздальского межрайонного прокурора, проверял законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у неё денежных средств в сумме 10000 рублей. В ходе проверки Потерпевший №1 сообщила ему, что объяснение с просьбой не проводить дальнейшую проверку по факту хищения 10000 рублей сотруднику полиции не давала, подписала его, не читая. Карпов А.В. пояснил ему, что объяснение Потерпевший №1 написал он, указав, что объяснение отобрано Свидетель №2 Опрошенный Свидетель №2 также пояснил, что текст объяснения составлял Карпов А.А., а он подписал его, не проверяя достоверность содержания;

- протоколом осмотра 26 декабря 2020 года объяснения Потерпевший №1 от 18 января 2018 года, оформленному от имени врио начальника полиции ОМВД России по Суздальскому району Свидетель №2, согласно которому Потерпевший №1 просит проверку по факту её обращения в полицию о пропаже 10000 рублей не проводить, поскольку на момент обращения в полицию она заблуждалась, у неё пропало только 5000 рублей; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года, вынесенного Карповым А.В. по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № 357 от 17 января 2018 года, из которого следует, что данное решение принято в связи с повторным объяснением Потерпевший №1 о хищении лишь 5000 рублей и просьбой не проведения дальнейшей проверки по факту пропажи 10000 рублей;

- заключением компьютерно-технической экспертизы № 1013/1-21.1 от 22 августа 2018 года, согласно выводам которого на НЖМД рабочего компьютера Карпова А.В. - ноутбука марки «Acer» имеется файл, содержащий ключевые фразы: «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «19.01.2018», «материал проверки», «КУСП № 357», «17.01.2018», «Потерпевший №1»;

- выпиской из приказа начальника ОМД России по Суздальскому району № 258л/с от 27 сентября 2016 года, согласно которому Карпов А.В. назначен на должность оперуполномоченного ОУР России по Суздальскому району с 1 октября 2016 года;

- копиями материалов уголовного дела № 11801170014110055, согласно которым 22 февраля 2018 года заместителем начальника ОМВД России по Суздальскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 357 от 17 января 2018 года, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 10000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вина Карпова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в постановлении.

Сомневаться в объективности положенных в основу постановления доказательств, на что указано в жалобе защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда об использовании в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №9, поскольку при допросе данного свидетеля в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, из материалов дела установлено, что допрос указанного свидетеля производился путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где Свидетель №9 отбывает наказание по приговору суда и в отсутствие должностных лиц исправительного учреждения, где допрошенный находился на момент производства процессуальных действий. Однако, согласно положениям ст. 278.1 УПК РФ организация допроса свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи поручается суду по месту нахождения свидетеля; судья этого суда до начала допроса по поручению председательствующего, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля, а затем направляет председательствующему судье подписку свидетеля и представленные им документы, что в данном случае не выполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, поскольку исключение показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов суда о виновности Карпова А.В. в совершении описанного выше преступления, поскольку совокупность приведенных в постановлении иных доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности Карпова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные в основу постановления, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и юридической оценки его действий.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта наличия у потерпевшей на момент хищения денежных средств в размере 15000 рублей были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме показаний потерпевшей, указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что в период, предшествующий хищению, она имела источник дохода и возможность заработать указанные средства.

Доводы стороны защиты о невозможности подписания потерпевшей объяснения 18 января 2018 года без предварительного прочтения в связи с наличием конфликтных отношений с Карповым А.В., ее согласие с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи 10000 рублей, поскольку она не приняла меры по его обжалованию, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно не обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 января 2018 года, не свидетельствует о недостоверности её показаний и согласии с принятым решением по заявлению о хищении денежных средств в сумме 10000 рублей.

При этом приостановление производства по уголовному делу, возбужденному 22 февраля 2018 г. по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у неё 10000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на выводы суда о виновности Карпова А.В. по инкриминированному ему преступлению не влияет.

Оснований сомневаться в объективности показаний сотрудника прокуратуры Свидетель №7, действующего в рамках исполнения служебных обязанностей при проверке законности и обоснованности принятого решения по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний в отношении Карпова А.В. и оснований для его оговора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие дружеских отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, а также сообщение последней о наличии неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, не влечет признания показаний указанного свидетеля недостоверными. Как следует из материалов дела Свидетель №1 ранее с Карповым А.В. знакома не была, в ходе допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, умышленного искажения ею фактических обстоятельств произошедшего, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу постановления показания потерпевшей и свидетелей, за исключением Свидетель №9, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Карпова А.В. данными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Карпова А.В., судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, экспертное заключение № 1013/1-21.1 соответствует требованиям ст.204УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, а отсутствие в экспертном заключении сведений о датах создания файла не ставит под сомнение выводы данной экспертизы. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Карповым А.В., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы.

Даты изготовления объяснения Потерпевший №1 – 18 января 2018 года, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 19 января 2018 года, вопреки доводам жалобы, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, материала проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № 357 от 17 января 2018 года.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Карпова А.В., требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по данному делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, повторном допросе свидетелей и других, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав обвиняемого на защиту.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карпов А.В. совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий Карпова А.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, является верной.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятых решений. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ, положенных в основу постановления доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в постановлении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В связи с тем, что обвиняемый Карпов А.В. умер 22 апреля 2020 года, а оснований для принятия решения о его реабилитации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просила сторона защиты, не установлено, в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карпова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2022 года в отношении Карпова А. В. изменить, исключить из него указание суда об использовании в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №9.

В остальной части постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2022 года в отношении Карпова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грозы Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская