Решение по делу № 33-10008/2013 от 26.07.2013

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-10008/13

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – В.Р. Хамадьяровой на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым постановлено: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в иске к Р.И. Гайсину о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – В.Р. Хамадьяровой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Р.И. Гайсину о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Р.И. Гайсин работал в должности <данные изъяты> Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан с 28 марта 2008 года по 9 августа 2012 года. При увольнении ответчика, 15 августа 2012 года финансово-экономическим отделом истца был произведен окончательный расчет, по результатам которого у ответчика, с учетом произведенного удержания за неотработанные дни использованного отпуска, имелась задолженность перед истом в размере 3.141 рубль 76 копеек. В связи с тем, что приказ УФССП по Республике Татарстан от 8 августа 2012 года об увольнении ответчика, своевременно не поступил в финансово-экономический отдел истца, платежным поручением от 16 августа 2012 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса за август 2012 года в размере 10.947 рублей 80 копеек. В результате перечисления аванса у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 14.089 рублей 56 копеек. В ноябре 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая была погашена ответчиком частично в размере полученного аванса в сумме 10.947 рублей 80 копеек. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3.141 рубль 76 копеек ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного, истец, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика непогашенную задолженность в размере 3.141 рубль 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – В.Р. Хамадьярова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, фактом неосновательного обогащения ответчика можно считать то обстоятельство, что он получил денежные средства за отпуск, предоставленный за неотработанный период времени. При этом, недобросовестность со стороны ответчика заключается в том, что отдел государственной службы и кадров, а также финансово-экономический отдел истца систематически предупреждают сотрудников о последствиях увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в виде удержания денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Татарстан – В.Р. Хамадьярова апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Р.И. Гайсин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Из материалов дела следует, что Р.И.Гайсин с 28 марта 2008 года работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в должности <данные изъяты> Казанского межрайонного отдела судебных приставов.

8 августа 2012 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был издан приказ об увольнении Р.И. Гайсина с 9 августа 2012 года по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу, при окончательном расчете с ответчиком, необходимо было произвести удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 22,66 календарных дней.

15 августа 2012 года финансово – экономическим отделом УФССП по Республике Татарстан был произведен окончательный расчет с ответчиком с учетом удержания денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 22,66 календарных дней. В соответствии с произведенным расчетом ответчику, в частности, была начислена оплата по окладу в размере 550 рублей 43 копейки, надбавка за выслугу лет в размере 55 рублей 04 копейки, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере 220 рублей 17 копеек, повышающий коэффициент за классность в размере 165 рублей 13 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 3.495 рублей 25 копеек. При этом, с ответчика в соответствии с произведенным расчетом должно было быть произведено удержание за неотработанные дни использованного отпуска в размере 8.097 рублей 78 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 470 рублей.

Таким образом, на дату увольнения у ответчика имелась задолженность перед работодателем в размере 3.141 рубль 76 копеек, удержание которой работодатель не смог произвести вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, в связи с тем, что приказ об увольнении ответчика своевременно не поступил в финансово-экономический отдел УФССП по Республике Татарстан, 16 августа 2012 года на счет ответчика был перечислен аванс за август 2012 года в размере 10.947 рублей 80 копеек.

1 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая с учетом выплаченного аванса, составила 14.089 рублей 56 копеек.

Данная задолженность была погашена ответчиком частично в размере полученного аванса в сумме 10.947 рублей 80 копеек. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3.141 рубль 76 копеек ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны ответчика, позволяющих взыскать с ответчика предъявленную истцом денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку платежи, перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и оплата отпуска, использованного авансом, подлежат взысканию с гражданина, которым они получены, только в двух случаях: - если данные суммы получены в результате счетной ошибки, а также при наличии недобросовестности приобретателя.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае ответчик действовал недобросовестно, материалы дела не содержат. При этом, использование отпуска авансом является правом работника, также как и получение оплаты за отпуск на момент его предоставления.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, счетной ошибки истцом также не допущено, что подтверждается представленным истцом расчетным листком, составленным в отношении ответчика, за август 2012 года.

Указанные обстоятельства исключают возврат заявленной истцом суммы. О взыскании данной суммы по иным основаниям истец не просил.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактом неосновательного обогащения ответчика можно считать получение им денежных средств за отпуск, предоставленный за неотработанный период времени, не опровергают правильности обжалуемого решения в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о наличии недобросовестности со стороны ответчика со ссылкой на то, что отдел государственной службы и кадров, а также финансово-экономический отдел истца систематически предупреждают сотрудников о последствиях увольнения работника, использовавшего отпуск авансом, в виде удержания денежных средств за неотработанные дни отпуска, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не имеют ни правого, ни доказательственного значения по настоящему делу, и также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – В.Р. Хамадьяровой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: