Решение по делу № 22-4736/2017 от 18.07.2017

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-4736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Епишина В.В.,

адвоката Тузовой И.С.,

осужденного Угольникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Угольникова В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 г., по которому

Угольников В.В., родившийся дата в ****, судимый

- 9 сентября 2008 г. по приговору Пермского районного суда Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, освобожденный 12 марта 2012 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок одиннадцать месяцев одиннадцать дней;

- 25 февраля 2013 г. Пермским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2008 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 24 августа 2015 г. по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения – к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Угольникова В.В. в обоснование жалобы, адвоката Тузову И.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., просившего об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Угольников В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества М. стоимостью 690 рублей 75 копеек, а также в краже, то есть тайном хищении имущества С. стоимостью 8000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 марта 2017 г. и 11 апреля 2017 г. в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Угольников В.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Считает, что с учетом наличия обстоятельств, признанных в качестве смягчающих, суд первой инстанции имел возможность назначить ему более гуманное наказание. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил о назначении более мягкого наказания, чем то, которое определил суд.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клочковская О.И., полагая, что приговор в отношении Угольникова В.В. является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Угольников В.В. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованным.

Наказание Угольникову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, второе – преступлением средней тяжести. При его назначении учтены данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, желание возместить ущерб признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного и семейного положения, в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Угольникову В.В. наказание суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо для освобождения осужденного от штрафа, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания являются необоснованными.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что позиция прокурора о назначении наказания не является обязательной для суда, в связи с чем доводы Угольникова В.В. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в вводной части приговора суд указал судимости Угольникова В.В. по приговорам Пермского районного суда Пермской области от 22 июля 1999 г., 12 апреля 2000 г., 29 июля 2004 г., которые учел при признании рецидива.

Между тем суд не принял во внимание, что в связи с изменениями, внесенными в приговоры от 22 июля 1999 г., 12 апреля 2000 г., 29 июля 2004 г. и 9 сентября 2008 г. постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 г. при их пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ, из приговора Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2008 г. было исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Пермского районного суда Пермской области от 29 июля 2004 г.

Поскольку от наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 29 июля 2004 г., назначенного по совокупности с приговорами этого же суда от 12 апреля 2000 г. и 22 июля 1999 г., Угольников В.В. фактически был освобожден 24 сентября 2007 г., судимость по приговору от 22 июля 1999 г., по которому Угольников В.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести, была погашена 24 сентября 2010 г., судимость по приговорам от 12 апреля 2000 г. и 29 июля 2004 г., по которым Угольников В.В. был осужден за совершение в том числе и тяжких преступлений, были погашены 24 сентября 2013 г.

Так как преступления, за совершение которых Угольников В.В. осужден обжалуемым приговором, совершены им 20 марта 2017 г. и 11 апреля 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока погашения судимостей по приговорам от 22 июля 1999 г., от 12 апреля 2000 г. и от 29 июля 2004 г., судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на них из вводной части обжалуемого приговора, что влечет за собой изменение вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, поскольку в таком случае рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Угольникова В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вносимые апелляционной инстанцией изменения каким-либо образом на правильность назначенного судом наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 г. в отношении Угольникова В.В. изменить:

- исключить из вводной части указание на погашенные судимости по приговорам Пермского районного суда Пермской области от 22 июля 1999 г., 12 апреля 2000 г. и 29 июля 2004 г.;

- уточнить, что вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором Угольникову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Угольникова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подпись).