Решение по делу № 12-139/2017 от 20.10.2017

Дело № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                         13 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева С.В.,

рассмотрев жалобу Васильева Сергея Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Васильева Сергея Валериевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, Васильев С.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, 27.08.2017 около 18.00 он припарковал автомобиль около ворот СНТ «Азотовец». Вернулся к автомобилю в 19.10 час., чтобы забрать из него личные вещи, движения на автомобиле не совершал. В тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, услышал крики на улице, вышел и увидел женщину, лежавшую рядом с автомобилем. Очевидцы событий, предположив, что женщина сбита автомобилем, хотя движения автомобиля никто не видел, и нигде не было зафиксировано, вызвали наряд ГИБДД, на основании этого устного заявления и было возбуждено дело о ДТП. Сама упавшая женщина ФИО1 не может подтвердить или опровергнуть факт управления им транспортным средством. Очевидец ФИО2, указанный должностным лицом ОГИБДД в протоколе осмотра места административного правонарушении в качестве понятого, удостоверяет своей подписью присутствие Василева С.В. как водителя, но не подтверждает, что автомобиль двигался. В ходе рассмотрения дела мировым судьей так и не был установлен сам факт управления им транспортным средством, т.е. не доказано событие административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должны быть доказаны факт управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

От медицинского освидетельствования он не отказывался, потому что факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, дал свое согласие, уверенный в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял.

Протокол об административном правонарушении 42 АА122438 от 27.08.2017 составлен в отсутствие понятых, что противоречит действующему законодательству, но данный протокол был признан судом в качестве основного доказательства.

В судебном заседании Васильев С.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Васильева С.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 27.08.2017 Васильев С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», с г/н №, около дома <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 122438 от 27.08.2017 (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 20-23 час. 27.08.2017 года у Васильева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,622 мг/л), с результатами освидетельствования Васильев С.В. был ознакомлен, но не согласен (л.д.8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Васильева С.В. в 21-54 час. 27.08.2017 года установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), копией свидетельства о поверке, рапортом, копиями рапорта, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, медицинской справки, письменных объяснений ФИО1, Васильева С.В., иными материалами дела.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Васильев С.В. не оспаривал нахождение в состоянии опьянения, оспаривал факт управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 42 АА122438 от 27.08.2017 составлен в отсутствие понятых, является не состоятельными, т.к. в соответствии с требованиями закона присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 42 АА122438 от 27.08.2017, составленный в отношении Васильева является допустимым доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления Васильевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы в силу ст. 26.2 КРФоАП являются доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела мировому судье Васильевым С.В. не представлялось, факт нахождение в состоянии опьянения не оспаривал, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Доводы жалобы Васильева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, следует, что Васильев С.В. проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, факт управления Васильевым С.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в письменных объяснениях Васильев собственноручно написал, «согласен с нарушением», рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, согласно которому ФИО3 27.08.2017 года прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, для отработки сообщения о совершении автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», с г/н №, под управлением Васильева С.В. наезда на пешехода, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2017 года, согласно которому сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых и Васильева С.В. произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес> 27.08.2017 года в 19-15 час., где водитель Васильев, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», с г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, с указанным протоколом путем прочтения вслух понятые были ознакомлены, каких-либо заявлений не имели, копию указанного протокола вручена Васильеву 27.08.2017 года, в подтверждение чему Васильевым поставлена подпись, каких-либо замечаний, возражений Васильева указанный протокол не содержит, копией схемы места совершения административного правонарушения, с которой Васильев был согласен, что подтверждается его подписью, копией письменных объяснений Васильева С.В., согласно которым после разъяснения Васильеву положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, в подтверждение чему Васильев поставил свою подпись, сотрудником ГИБДД со слов Васильева указано, что 27.08.2017 года в 19-15 час. Васильев, начав движение автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», с г/н №, задним ходом, услышал крик, сразу остановился, выйдя из автомобиля, увидел лежавшую на обочине женщину, в подтверждение достоверности отраженных в указанных объяснениях сведений, Васильевым собственноручно написано «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставлена подпись, копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемеровскому району от 27.08.2017, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому району по ГТС поступило сообщение от «02» г.Кемерово о том, что в 19-25 час. в <адрес> произошел наезд автомобиля на пешехода, направлена скорая помощь, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2017 года, согласно которому сотрудником ГИБДД выявлено, что 27.08.2017 года в 19.15 час. в <адрес> водитель Васильев С.В. управлял автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», с г/н №, совершил наезд на пешехода, при этом, как видно из указанного определения права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, Васильеву были разъяснены, копия указанного определения им получена, в подтверждение чему Васильевым поставлена подпись, каких-либо замечаний Васильева не имеется, данные обстоятельства не оспаривалось Васильевым в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Васильева С.В.

Таким образом, факт совершения Васильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Васильеву С.В. с соблюдением требований     ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Васильева С.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Васильева Сергея Валериевича, оставить без изменения, жалобу Васильева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: